布什提出對伊免戰惟一條件（廣州A10)

　　點評：惟一條件：交出可疑大規模毁滅性武器並允許武器核查人員進入伊境内任何地點執行任務。這是布什在簽署國會通過的對伊决議後，又再向公衆口頭强調的講話内容。老編敏鋭地嗅出這是一條濃縮對伊决議又高於决議内容的極具新聞價值的“新料”，並以“免戰惟一條件”字樣“後來者居上”，很是果敢。

　　布什列舉伊五大“義務”（南方A15)

　　點評：相對“惟一條件”，“五大義務”就顯得“舊少少”，先輸一局。布什簽署經國會通過的對伊動武决議，態度强硬，核心内容是要求伊拉克必須履行5項“義務”。而此題却用中性詞“列舉”而不是“要求伊履行”，看得出編輯是經過一番考慮的，只不過這番考慮是多慮了：第一，“義務”不合適用“列舉”；第二，選“列舉”而舍“履行”，編輯腦中何爲“正義之師”顯然早已先入爲主。因此，按三局兩勝制，又輸一局。

　　給紅包醫生來個釜底抽薪（都市A02)

　　點評：“釜底抽薪”是够狠的，意思無非是貪小便宜吃大虧，最後連醫生都叫你做不成。不過，評論文章通常都應該有高度和深度，一攬衆山小，滄海難爲水。不僅談治標，還要究其本，從根本原因上找對策。如果我們在根本原因上連共識都達不到，甚至分歧甚大，則只能是眼前的頭痛醫痛，脚痛醫脚，拆了東墻補西墻的做法。道高一尺，魔高一丈。懲戒只能糾正於一時，它並不是靈丹妙藥。再説，事先索取不相當“表示”和事後接受人情式“感謝”，於醫生内心來説，是有很大區别的，簡單用一個“紅包”定罪，只可能將“紅包”現象逼换成另一種名目出現，防不勝防。

　　患者，請别再送紅包（南方A4)

　　點評：這個近乎乞求樣的題，蠻有意思。也許凡是送過紅包的患者見了都會想：那是您或您的親人没有重病過，若是有一天要動大手術，您就會懂得爲什麽要送紅包了。乞望患者不送或者醫生拒收來徹底解决紅包問題，就像以前做思想工作，虚着來虚着去，最後還得從情感上找突破口，實在是太天真可笑了。搆成特定供求服務關係的，除了醫生和患者，還有教師和學生、律師和當事人、商家和顧客等等，他們中的每一對每天都在上演着“紅包的故事”。難道都適用這種“語重心長”式的説教來解决問題嗎？