吴川一幼兒園72師生中毒（新快A01)

　　點評：相比之下，這個主題就打得比較客觀，而副題“疑食毒鼠强”也飽含着不確定性。總之，不管原因如何，無論什麽性質，事件最後又怎樣結局，都得體合身。尤其事關人命傷亡的事件，甫剛發生第一次披露，標題“迷離”些，語氣“雲霧”些，也許對讀者、對當事者、對介入調查者都有利。因爲出現這類事件，總會有大量的後續報導，幻想一次過就能達到“全面”“權威”，既不可能，也與新聞追踪所循的抛物綫起伏規律相悖。

　　幼兒園午餐毒倒70幼兒（都市A21)

　　點評：副題“事發吴川，病情趨穩，領導重視”不錯，但主題却没有打好。因爲事發之因不是普通的食物中毒，而是違反國家有關規定限制生産銷售的劇毒毒餌——毒鼠强!又因“午餐毒倒”，這就等於向公衆披露了這是一起人爲落毒的惡性事件。在没有公安刑警介入調查取证，直至偵破之前，標題以“午餐毒倒”字樣示人，等於預先確認了此案的性質，同時也給園方帶來極大壓力。

　　2005年廣東居民步行15分鐘可就醫（廣州A06)

　　點評：屬於目標憧憬式的標題。不同的只是，一個是用基層醫院與居民區的合理布局來形容將來看病方便的程度，一個是用未來居民就醫第一意願的比例來説明社區醫療將要達到的規模。既然主題是社區醫療網點就近看病，相比之下，用“步行15分鐘”來描繪“便利”就顯得妥當些。

　　2005年七成居民社區看病（南方A3)

　　點評：“七成”要比“15分鐘”志氣大出許多，但描繪未來同一件事情，“比例數量”和“步行時間”相比，前者更“玄”!生病有大有小，一般微恙小病求醫不如求己，一俟毛病大了，多數人選擇的也是社區圍墻外的大醫院。當然，三年後的人，健康理念和就醫習慣是否有翻天覆地的變化不得而知。另外，此題潜藏着一種主觀認定：所有的人都會生病、100%的居民必會就醫？