該不該吃野味下月聽证（都市A21)

　　點評：此題高明之處就在於用“該不該”這種疑問來代替“不吃”那種否定。對於探討一個尚未定性的事情，這是最好的選擇。“野味”和“野生動物”是有很大區别的，二者前面如果再都加上一個動詞“吃”或“不吃”，自然就成倍地衍生出更多的混淆。比較起來，“野味”更接近廣東的實際情形。該題由於既考慮到一方水土之風俗，又兼顧到保護野生動物的嚴肅話題，故比較容易被接受。再説，下月聽证會上徵求修改意見的《愛衛條例》草案，能不能吃野味只是其中一條，争論最大的還是寵物活動範圍，以及禁煙區的框定。

　　“不吃野生動物”還有“商量”（南方A2)

　　點評：這個標題讀起來有點兒那個。好像“不吃野生動物”已大勢所趨，不諳民情的上峰早已將其强制立法，民衆不忿，於是紛紛上書，要求廢除此禁。這是其一；“還有商量”，取自商家討價還價時的周旋用語，用在人大《愛衛條例》草案聽证會上討論這種再明白不過的事，亦顯得兒戲。這是其二。我國只有“野生動物保護法”，不可能再訂立一個與其相悖的“可獵殺和烹食的野生動物名册”。所以，吃野生動物永遠是没的“商量”的。