過半聽證人爲動物求情（信息A05)

　　點評：標題起得好。幾個簡單的字詞讓人一下就明白了聽证會上其中一條主流意見：跟只有少數人贊成不吃野味相反，反對在公共場合限制寵物活動的人却占多數!廣東人對家養寵物和野生動物的兩種截然相反的態度令人回味：一方面忍受不了對寵物的户外活動限制，另方面又普遍認同對野生動物大開殺戒。這反映出人類對動物與自己共處一球在理解上的分歧和行動上的虚僞。因此，題目改爲“（眉題)聽证會激辯一多一少（主題)寵物禁區：反對者多；不吃野味：贊成者少”。如此更能把强烈的對比感渲染出來。另外“爲動物求情”，錯了（哪有那麽好心)!應改爲“爲寵物求情”。

　　立法不吃野味響應者少（新快A01)

　　點評：標題言簡意賅。一伙人争了半天，説來説去，終了還是贊成吃野味的占了上風。對於“該不該吃野生動物”這樣的論題争辯，竊以爲跟“壞人該不該打”、“婦女該不該回家”一樣，没有什麽意義。因爲答案早已在明知故問的暗示中給予了否定，更何况剛剛下達了黨員吃野味要處罰的禁令。之所以會引起此等可笑的争論，實在是因爲跟這個“問題”發生直接關係的具體人及其立場在一個特定環境下對改變答案不起作用。相信在别的省區，别的國家，對於同樣的論題，一定會是不同的結論。什麽“對野生動物養殖經營者影響太大”，什麽“不符合人類飲食規律”，什麽“可操作性差”，統統都是主張堅持吃野味的藉口!僅憑“吃不吃野生動物”的立場，我們的領導幹部，我們的人大代表之素質，便昭然衆前。