中評社香港1月6日電／台灣聯合報今日發表社論說，台北地方法院審理“國務機要費”案，二度函諭陳水扁限期提供本案所涉六件“秘密外交”的文號、核定流程、承辦人及保管單位。法院並同時分函陳水扁及呂秀蓮辦公室，作相同的要求。
法院曾二度駁回了檢方保全證據的請求。駁回的理由，是認為本案所謂“秘密外交”的證據資料，對被告吳淑珍有利，所以府方沒有拒絕提供的道理。但是，府方在法院第一次命其提供時竟拒絕交出，律師團且宣稱“機密都在陳水扁的腦袋裡”；法院乃本於職權，第二度函諭扁府、陳水扁及呂秀蓮辦公室提供相關文號等資料。一來一回，顯示法院對府方的回應似乎不以為然。
社論說，法院的裁決，用意應是認為必須初步確定“在形式上所謂的秘密外交是否存在”；所以，法院只命提供文號、核定流程、承辦人、保管單位等“形式上”的資料。倘若連在形式上都不能證實確有所謂“秘密外交”存在，則被告再以此辯護，法院即可能認定其所言虛妄，不足採信。反之，倘若在形式上確有六件“秘密外交”存在，則檢辯雙方始可進一步就是否必須取得其實際內容、並就其內容來論證真偽進行攻防。
因此，法院第二度發函，其實就是重申至少必須確認六件“秘密外交”在形式上是否存在。由於不涉實際內容，三個受命提供的單位（扁府、陳水扁辦公室、呂秀蓮辦公室）根本沒有理由推託，這是法院非常厲害的調查手段。
社論表示，本案辯方倘若連“秘密外交”在“形式上”的資料亦不交出，只會令人覺得其心虛；並認為其實是沒有東西可交，亦即根本沒有六件所謂的“秘密外交”。但是，倘若明明交不出東西，卻欲偽造幾個文號交出，則恐將扛下偽造文書及偽證罪；何況，倘若報了偽造的文號，未來陳水扁卸任交接，即必須將卷檔移交，恐怕到時候還是交不出來。於是，辯方乾脆宣稱連文號都沒有，以“一切皆在扁腦中”來搪塞；但此種說法畢竟與經驗法則及行政體制背離太甚，被法院接受的可能性極低。因此，法院函催，才會一催再催。
社論指出，法院的諭令已使扁府及律師團陷於兩難。接下來，就要看扁府和陳水扁辦公室究竟拿不拿得出文號、核定流程、承辦人和保管單位的資料了。倘若拿不出來，又將如何回覆法院？難道扁府和陳水扁辦公室真的要採取律師團的說法，謂“文號、核定流程、承辦人、保管單位”等均在“扁腦袋裡”？而若真在陳水扁腦內，難道扁此時也可拒絕交代？反之，若拿出一些形式上的資料來，其內容真偽將受考驗，且必將面對檢辯的攻防。因而，辯方會不會乾脆咬定“全在扁腦中”，而拒絕交出？但這樣一來，法院就可能認定連文號及流程都沒有，“秘密外交”不足採信。總之，這是扁府和陳水扁辦公室面臨的兩難。
社論再指出，呂秀蓮辦公室面臨的問題則不一樣。呂秀蓮並非被告，亦與“國務機要費”弊案無關，且檢方起訴又指“台灣禮敬團案”根本是公開活動而非秘密；既如此，則難道呂秀蓮辦公室也能夠回覆法院稱台灣禮敬團案“連文號都沒有”嗎？亦即，若陳水扁和扁府連文號都拒絕提供，呂秀蓮是否也可拒絕提供文號？可附一筆的是，呂秀蓮不可偽證，亦無刑事豁免權。
純就訟案的辯護技術而言，律師團若明知“秘密外交”根本是謊言，就不應該在這個問題上多所糾纏；否則，破綻愈扯愈多，恐怕到後來連陳瑞仁當初善意放過的部分也掀了開來，陳水扁夫婦的處境就更尷尬了。
社論總結，如今，律師團似乎非但未使陳氏夫婦脫困，反而自陷於“機密在腦袋中”這種完全沒有說服力的劣等謊言中。唯從法院的動作來看，法官似乎不容許矇混，陳水扁的“秘密在腦袋說”就準備接受考驗吧！ |
