中評社香港7月19日電／中國時報今天發表政論家南方朔的文章說，我們都知道，有些會其實是開假的。所謂的開會，不過是在營造一種氣氛，讓所有的人都附和自己。陳水扁找了幾個天王開會，問他們是否他應辭職，這是個狠招，他用了這招逼一堆人表態，他當然又贏了一次。
由陳水扁這一招，我就想到近代學術界裡有一派頂尖學者所做的“小團體思考”（Groupthink）之研究。
第二次世界大戰後，西方學者最無法理解的，乃是納粹做了那麼多惡事，為甚麼一向非常優秀的德國人，幾乎都沒有說不？於是，一個以史瓦斯摩學院教授艾許（Solomon Asch）為首的學派即逐漸形成，後來在研究“共犯”問題上享有大名的米爾格爾教授（Stanley Milgram），在研究心靈封閉與反智問題上出類拔萃的羅吉奇教授（Milton Rokeach），以及在決策上的“集體災難”（Fiascoes）上提出創見的雅尼斯教授（Irving L.Janis）等，都是其中的佼佼者。
這派學者察覺到，在一個權威的體制裡，由於同儕的潛在壓力，人們都有話但不會說，甚至還刻意的關閉心靈去附和政治正確的意見。後來雅尼斯教授寫了一本名著《小團體思考：政治決策及大災難的心理學研究》，對甘迺迪總統任內慘敗的“豬灣事件”決策過程進行調查，發現所有的人都在講老闆希望他們講的話，縱使明知不對也照講不誤。小團體會自然而然變成一個效忠團體。因而雅尼斯教授遂在該書結論裡指出：“小團體內的心靈封閉，以及一群人相互助長的過度自信，使得大家相互附和，最後會帶向心智效率，理解現實之能力，以及道德判斷等方面的蛀壞，這就是所謂的小團體思考。”因此，“小團體思考”乃是反智主義的起源之一。
在理解了所謂的“小團體思考”的本質後，最近的許多事就有了答案：
例如，陳水扁找了一堆天王來開會，那是個非常獨特而封閉的場合。會場有會場的強制性，而出席者彼此之間又相互監視，大家在那樣的場合除了附和之外，還能講些甚麼？難道要公開的大家撕破臉嗎？而且我們別忘了，這些人的位子可都是得自陳水扁的賞賜。於是，外面的現實如何，自己的道德判斷如何，全都可以暫時關閉起來，你要我附和我就附和，你要我背書我就背書。“小團體思考”是一種以“附和”（conformity）為主要目的之思考方式。
除了陳水扁的開會是“小團體思考”最鮮明的例證外，最近民進黨內一群保皇黨的表現，更把“小團體思考”的那種“反智”色彩盡現無遺：親綠學者是“做秀”是“發黨難財”，“阿扁辭職解決不了問題”“阿扁形象已受傷，辭職也補不回來，所以不必辭職”，……。他們可以不講話，但卻講出這種不知所云的話，“小團體思考”的這種反智特性，不正是在替民進黨更大的失敗災難做著準備嗎？ |
