中評社香港8月22日電／台灣聯合報今日發表社論說，“百萬人民倒扁”即將在凱達格蘭大道登場。但是，主管當局應否核准此一連續跨日集會示威活動，似仍見仁見智。不妨先為三個問題找答案：
第一個問題：能否禁止民眾集會示威倒扁？答案是：依法沒有理由禁止，在政治上更不可能禁止。若強加禁止，後果不堪設想。
第二個問題是：倒扁者為強化示威效果，不願“晚上十時打烊下班”，則依法有無權利申請連續跨日集會？答案是：有。依集會遊行法第九條，只規定申請集會者必須載明集會之“起訖時間”，而無“集會僅限一日，且應在晚上十時結束，不得連續跨日舉行”之規定。所以，人民依法有權申請跨日集會。
第三個問題：人民申請連續跨日集會，主管當局有否准駁（許可或不許可）的權力？答案是：有。依集遊法第十三條，主管機關在許可人民集會時，須載明“起訖時間”，唯亦無“必須限制其早上起、晚上訖”之規定。亦即，主管機關依法有權核准人民跨日集會；因而，此次台北市中正一分局許可施明德等之集會，是依法、合法的裁決。
社論指出，問題是：主管機關對人民申請集會既有“准、駁”之權，即有不許可的權力；則警局此次為何不駁回施明德的申請，不准許其跨日集會？
這就涉及了集遊法第二十六條所規定，關於集會遊行之准駁、限制，或命令解散，必須衡酌考量公平合理的法益均衡與比例原則。第二十六條規定：主管機關在不許可集會遊行，或欲對集會遊行加以限制，或欲對集會遊行命令其解散時：“應公平合理考量人民集會遊行權利，與其他法益間的均衡維護，以適當方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。”此即所謂之“比例原則”。
然則，若就本案之“法益均衡”與“比例原則”而論，北市中正一分局恐無不許可施明德等申請跨日集會之餘地；遑論強制其“在每日晚上十時結束，否則即命令解散，甚至強制驅離”。
社論指出，當前的憲政危機是：陳水扁挾持了整個“憲政”體制，而人民除了僅存的言論自由權及集會遊行權以外，在“憲政”體制上已無任何憑藉。現況是：檢調為陳水扁吃案，“立法院”封殺了人民公投罷免的權利，民進黨不能自清，反對黨懦弱無能，這是“絕對強勢的陳水扁vs.絕對弱勢的人民”的局面；而“倒扁”涉及了最高的“憲政”法益，集會遊行權則是“憲法”賦予人民最基本又最平和的權利；倘若主管當局連人民最後的這一點憲政權利也要加以剝奪限制，不容其跨日集會表達民意，則豈能實現“法益均衡”，又豈是符合“比例原則”？
就“憲政”及法治而言，此次集會無疑符合“以最低社會成本（靜坐），追求最高憲政法益（倒扁）”的比例原則。但說到極致，“靜坐／倒扁”是否符合比例原則及法益均衡，仍要看在實際進行後，社會民意對其如何評價。倘集會示威的實際表現，仍能符合法益均衡及比例原則，多數人民自會支持；反之，若不符合，多數人民自會反對，則其倒扁行動亦將失去社會認可。主持此次集會者，應有此種警惕。
尤其，當陳水扁已逕指此次運動為“流血革命”，深綠亦揚言將“血洗台北城”；倒扁集會者應全力避免此次集會主動地或被動地變調變質。
此外，有人認為，許可跨日集會的先例一開，未來若“比照辦理”，將後患無窮；但是，一方面可修法將“比例原則”與“法益均衡”在法制上盡量客觀化，以作為“准駁”的準據（例如對於在交通要衢連續跨日集會應作必要限制）；另一方面亦可由社會民意來評判今後的跨日集會示威是否符合“比例原則”與“法益均衡”，則未必所有的跨日集會皆能獲得社會之認同支持。
社論認為，此次跨日集會是否合法的爭議，使各界對集遊法的真義有了更準確的理解；而十餘年來，各界居然被該法所無的“十時解散魔咒”所拘束，而竟無人發覺此一限制之不合法，實在令人啼笑皆非。
社論總結說，現在，台北市政府許可了施明德等跨日集會，這是合憲合理的裁定；倘若扁政府認為不符合“比例原則”與“法益均衡”，自可由扁政府出面加以否決，命其每晚十時收場，否則即由扁政府實行強制驅離及鎮壓。 |
