中評社香港7月27日電/民進黨派系解散，惡鬥開始！
台灣新一期新新聞報道，民進黨的問題不在新系是否解散，而在“後扁時代”，派系必然重整，派系之間短兵相接、各懷鬼胎，在這個新興戰場上，新系會選擇什麼樣的權力角色與策略路線呢？“派系解散”，正是派系再度興起再度惡鬥，最明確的癥兆。
報道說，民進黨新潮流的發展演變，讓我們看見台灣民主歷史上最大的弔詭。
新潮流取得巨大權力、影響力的關鍵，正就在於它是一個不民主的組織。紀律、集體立場、一致行動，而非自由、民主，才是新潮流真正的精神。
民進黨 沒立場解散新系
從一個角度看，民進黨全代會實在沒有什麼立場取消新潮流做為組織的資格。新潮流的存在早於民進黨，民進黨還是極度鬆散，僅有概念意義、沒有組織意義的“黨外”時，新潮流就已經建立了。
“黨外”民主運動發展史上，一九七八至八○年，是重要關鍵。一九七九年《美麗島》雜誌社成立，開始走上一條以雜誌掩護政治串連組織的道路，然而年底的“高雄事件”，加上八○年的“林宅血案”、“軍法大審”，威權體制大反撲，一舉扼殺了任何反對性政治組織的可能性。
“高雄事件”之後，“黨外”勢力在風雨飄搖中緩緩重整重建，其中一股浮現出的力量，就是新潮流前身的“黨外編聯會”。從“黨外編聯會”到新潮流，一項性格沒有改變，那就是做為一個“革命團體”的自我認知。
報道說，八○年代前期的肅殺、鎮壓，在新潮流的組織性格上烙下了深重的痕跡。新潮流這群人和《美麗島》的前輩一樣辦雜誌，以雜誌社當組織的外表招牌，不過《新潮流》不是《美麗島》，也不是《美麗島》的承繼者。《新潮流》從來沒走過大眾路線，沒有企圖要用雜誌擴大串連，《新潮流》保持著低調的內部刊物色彩，和林正杰、許榮淑等人辦的“黨外雜誌”大異其趣，其他“黨外雜誌”致力於將反國民黨反威權的理念傳遞給包在禁網裡的民眾，《新潮流》卻已經在以反對運動中的人士為主要對象，討論的是反對運動的策略、目標與道德倫理。
民主的革命團體 不存在
從“編聯會”到《新潮流》，這群人展現了驚人的批判火力。最有名的“批康事件”堪為代表，對《新潮流》而言，國民黨可惡不必多論證，需要論證的是：“革命”才是打倒國民黨惟一的方法，那麼內部“放水”與國民黨眉來臉去的妥協態度，就是對“革命”最大的傷害了。
民主的一層弔詭，正在：沒有民主的社會，基本上無法依靠民主手段爭取到民主，“民主的革命團體”，是絕對不可能存在的。一個民主、開放的革命團體，一下子就被統治者滲透、破壞、逮捕了，還能有什麼革命成就可言？然而，一個不民主的革命團體，我們又如何相信他們在打倒威權之後，自己不會轉身變成另一個威權？畢竟他們和威權體制有著同樣不民主的性格啊！
報道指出，新潮流在民進黨之前，先採取了列寧式的組織模式，蘇聯布爾什維克由上而下、集體領導模式，本來是為進行革命奪權而設計的，不過這套架構後來透過蘇聯顧問在“聯俄容共”時期進入國民黨，被國民黨採用了。於是，我們看到了奇怪的景致：要打倒國民黨的革命組織，卻抄襲、運用了跟國民黨一模一樣的架構制度！
列寧式革命政黨模式，後來也成了民進黨的組織型態。認真地看，“新潮流”、民進黨不完全等於國民黨式的組織，他們更徹底落實了原本設計裡的集體領導制，國民黨卻是在為蔣介石獨裁權力考量中，癱瘓了原本中委、中常委的實質權力。不過，這樣的組織，其由上而下的動員模式不變，其黨員民主參與管道有限，也不變。
紀律 造就最強悍的派系
一九八六年，民進黨在倉促中成立，無暇細思組織方式，直接搬來國民黨式的組織原則。民進黨的起初成分中，大致是三股勢力的具體結合。一是台灣各地反國民黨的山頭，他們反國民黨的理由中，很大一部分來自於與國民黨壟斷性利益的衝突，因而這股勢力內在也就有強烈的“利益導向”價值。這就是後來的“泛美麗島系”。另外一股勢力是經由美麗島高雄事件，而在軍法大審中投身入反對運動的律師群們。他們挾帶審判塑造的知名度，轉戰地方選舉，在選舉中找到了政治基礎。這就是“辯護律師世代”。還有一股表面上最低調，實質上卻最強悍的勢力，那就是原本就有清楚理念加嚴格組織的新潮流。
表面低調，因為新潮流相對人數不多，而且他們從來不曾是反對政治新聞上的要角；骨子裡強悍，因為民進黨的組織模式，他們最熟悉，他們也有最多辦法可以在其中操作。
“律師派”忙於選舉、“泛美麗島系”必須以複雜的利益交換網絡才能介入黨內運作，新潮流卻以其紀律、組織，控制了可靠的黨員票，以及上面相應的中執委、中常委席次。而且新潮流的領導者很快就找到如何極大化自身力量的方法，他們讓手中鐵票和其他派系，換來與其人數不相符合的黨內力量。
和新潮流換票最大的好處，是其高度可靠。不會跑票、不會有票開不出來。然而正因為如此，新潮流的票要的交換價碼也就最高。
其他派系愈民主、愈自由、愈鬆散，新潮流的票就愈值錢。與其跟不可靠的派系交換三張票，還不如跟新潮流換一張鐵票，於是，新潮流就算要人家三倍的代價，也不過分了。
不求大位 反而舉足輕重
新潮流對黨的操控力愈大，其內部不民主的紀律就愈緊。不守紀律的人，新潮流會毫不手軟地予以開除，讓你再也得不到組織的分配與保護。紀律這麼緊，卻還是有愈多人想要加入新潮流，因為這個派系提供的政治資源保障，在其他地方絕對找不到的。
新潮流為什麼顧人怨？因為新潮流姿態很硬，更因為新潮溉有條件姿態擺得很硬。難道沒有人想要另組同樣紀律嚴格的派系跟新潮流抗衡，削弱新潮流的力量？當然有，前仆後繼多少人試過，但卻沒有人真正成功過。
因為所有這些經營派系的人，學不來新潮流一條原則、一個態度，新潮流從來不爭取最高的、全面性的權力位子。他們不選黨主席、不選“總統副總統”，甚至不選北高市長。這種策略道理何在？要那樣的大位，就必須拉攏黨內所有的派系，要付出代價爭取夠多的支持，過程中也就必定曝露出被人家予取予求的弱點。其他經營派系的人，誰抗拒得了大位的誘惑？要上攻大位，他們就非鬆綁紀律不可。新潮流不爭大位，它的紀律就能夠長期維持。
新潮流的紀律，除了用在黨內權力分配上，還用在對黨的路線的左右上。新潮流是惟一有自身意識型態與策略思考的派系，他們不斷提出明確的路線計畫，挑戰黨內領導人物，將民進黨的走向，不斷朝“革命化”、“社運化”、“街頭化”拉扯。要論新潮流的功過，一點都不難。新潮流的大功，在於替民進黨內保持一個獨立思考的聲音，擺脫一些權力與利益（尤其是選舉帶來的）考量，思考更長遠、更深層的議題，並且以實力拒絕被黨內其他勢力邊緣化。 那麼，新潮流的“過”呢？新潮流的存在，強大的不民主力量，長期阻礙了民進黨帶頭將台灣政黨“柔性化”的可能性，剛性政黨又阻礙了台灣民眾在政黨政治中的參與幅度，得台灣的民主文化無從深化。
對抗阿扁 是存在的意義
解散派系的決議，會不會真的終結新潮流？答案也是再簡單不過的－－不會。民進黨全代會祇是又在發洩“反新潮流”的情緒，卻一直祇在“頭痛醫頭”的自畫框框裡打轉。因為他們不敢治真正的病。真正的病，是民進黨的剛性組織，是全國代表、中執委、中常委的層層選舉，以及這塊硬架構享有的巨大權力。
講白了吧，如果廢除剛性政黨組織，不必說“解散派系”，新潮流也必定瓦解，不可能再以現在的方式運作。然而，誰敢廢剛性政黨制度？這些人誰也沒把握政黨柔性化了之後，自己仍然能夠保有目前在黨內的地位與權力。
新潮流繼續存在，也就意謂著民進黨繼續不民主。陳水扁主政六年，新潮流的黨內角色，還產生了另一層微妙的變化。陳水扁挾民進黨從未見過、甚至從未想像過的執政資源，快速馴服民進黨，把民進黨綁在自己身後，成為對他無條件支持的後盾。在民進黨“陳水扁化”的過程中，大部分派系都屈服於陳水扁威脅利誘雙管齊下，惟一的例外，還是祇有新潮流。
新潮流大老“二仁”先後得到陳水扁給予的高位，然而新潮流卻沒有因此就追隨邱義仁、吳乃仁的腳步，向“總統府”輸誠。新潮流集體領導的結構，就連“二仁”都不可能打破的；還有“新潮流、黨中有黨”的革命身分，也是“二仁”無法動搖的。
於是新潮流的存在，竟有了新意義，新潮流成為黨內徹底“扁化”狀況中，留下來僅有的“半個派系”，勉強還保留了不完全跟隨陳水扁的思考與策略。
後扁時代 派系惡鬥再起
很長一段時間，黨內其實不再有那麼多人在意新潮流。他們用看好戲的態度，觀望陳水扁什麼時候會用什麼手段收拾新潮流。反正黨內早已沒有“扁系”以外的派系，還在頑抗的新潮流看來也沒多大前途，怎麼還有人無聊到去提“解散派系”呢？
“解散派系”又上檯面，因為“扁系”解鈕了，一個新戰國時代在民進黨內隱約成形，於是還維持基本形構與實力的新潮流，就又變成眾矢之的了。
現在的問題，老實說，不在新潮流解散不解散，而在“後扁時代”，民進黨內派系必然重整，派系之間必然短兵相接、各懷鬼胎，在這個新興戰場上，新潮流會選擇什麼樣的權力角色與策略路線呢？“派系解散”，正是派系再度興起再度惡鬥，最明確的癥兆。 |
