中評社香港6月22日電／中國時報今天刊登政論家南方朔的文章，指出可以聽到看到許多“似乎有理，卻是不對”的事情。瞎子摸象，每個人摸到一部分，他們說的似乎很有道理，但卻當然不對。
文章說，陳水扁的“向人民報告”，以弱者、被欺壓者的姿態現身，走軟性本土訴求，坦白說聽了後確實有一點感動，也對他的辯護策略深為佩服。聽到最後那將近二十分鐘的告白時，我期待他能流下眼淚，但卻沒有，否則不知道會有多少人在電視機前哭成一團，更加義憤填膺！但聽完“向人民報告”，再細心想一想，那種“似乎有理，卻是不對”的冷靜感受卻跑了出來。
文章指出，談到“似乎有理，卻是不對”的問題，由於陳水扁出身律師，也用一個美國律師霍華（Philip K.Howard）做為切入點。多年前，霍華律師寫了一本引起討論的小書《常識的死亡：法律怎麼在窒息美國》，書裡指出，美國法律多如牛毛，許多符合常識的事已做不出來，而若要按法律辦事，就會出現荒誕結果。這本小書的延伸價值是：不僅法律，尤其在政治上，一旦條條框框多了，在條框裡的人說起話來頭頭是道，而條框外的人聽來，則覺得它完全不對和違背了常識。
就以美國為例，自立國以來，每逢重大變化的時代，都會有人以《常識》為名發表改革著作，這也證明了，一切的爭嚷詭辯，最後都要受到那種自在人心“常識”的檢驗。當人們覺得“似乎有理，卻是不對”時，就表示那個講話的人，如不是在硬拗說謊，就是已和社會完全脫節了。
文章說陳水扁的“向人民報告”里，有“悲情牌”、“統獨牌”、“族群牌”、“被迫害牌”、“撇清牌”、“自己都對，別人都錯牌”。這些牌對基本盤群眾，等於是大家又重聽了一次高度精神、戰鬥動員的政治佈道。但對中間民眾而言，由於他們心中沒有這些牌，一定覺得“卻是不對”。
吳淑珍沒見過陳由豪，這不對吧！你說政績很好，不對吧！你說美台關係很好，你說沒有操弄族群，你說金改很好，你說“三一九”，你說吳淑珍當年的車禍，你替那幾個問題大官辯護，大概都不對吧。
陳水扁兩個小時的講話，關起門聽都“似乎有理”，但打開門來檢證，就是會讓人覺得“卻是不對”。而最不對的，就是他既然向人民報告了，又一再讚美“偉大的鄉親耆大”，又說他的去留“交給二千三百萬人決定”，話都講到這麼好聽了，何不乾脆下令立院黨團對罷免案棄守，就由人民用“偉大的公投”來決定？否則一堆“偉大”豈非都是騙人的話！
文章認爲，人的講話，有時候話本身並不重要，說話的態度以及話語背後的價值才更重要，林肯這個偉大的演講家即說過，演講是要讓自己和別人被“心中更好的天使所觸摸”。陳水扁這次用了兩個小時做了一次動員演說，人們沒看到他心中有天使，只予人“似乎有理，卻是不對”的印象。這兩個小時太可惜了！ |
