中評社香港5月18日電／泰國《世界日報》今天發表題為“從聯合國人權理事會看美國外交”的社論，指出聯合國9日舉行選舉，選出了47國組成新的“人權理事會”，並將於6月10日召開第1次會議。這個“人權理事會”取代了飽受各方責難的“委員會”，名稱上僅1字之差，卻意味著機構的升格和標準的提高。不過，究其實際，改革的意義有限，毋寧說它仍是外交戰場上勾心鬥角的結果，新的理事會在維護人權的莊嚴課題上，究竟能有多少貢獻，目前仍難樂觀。
社論指出，聯合國原該是人類追求和平、公義、自由的象徵，維護人權是其重要的使命之一。但理想主義無法完全避免現實利害的污染；每個國家都免不了有利用聯合國機構實現其自身利益的企圖。當初人權委員會成立的宗旨，何嘗不是正大光明，堂皇無比，然而，由於許多人權紀錄惡劣的國家參與其間，該會便成了聚訟紛紜、毫無績效的衙門，深受各方譴責，也拖累了聯合國的聲譽。
由人權委員會升格為理事會，位階提升。同時，每1個理事國都必須得到3分之2的多數票方可當選，聯合國現有191會員國，參選的國家至少要獲得96票，才得坐上人權理事會的議席，較之過去過半數就可當選，門檻似乎是提高了，但仍祇是表面文章。
社論表示，聯大9日舉行投票時，參選者63國的競選資料滿場飛，競爭相當激烈，拉票活動暗中較勁。原任委員國紀錄惡劣者如伊朗、委內瑞拉、蘇丹、利比亞、津巴布韋等10餘國，未能過關。顯示此番升級，已有淘汰劣者出局的作用。
但當選的47國，並非盡屬優者，設在日內瓦的“聯合國觀察會”負責人分析，47國裡至少有6國都有嚴重違反人權的不良紀錄，理事會很可能是“換湯不換藥”；徒有升格之名，難望有改革之實。他所說的6國，包括古巴、中國、俄羅斯、巴基斯坦、沙烏地阿拉伯、和亞塞拜然。
幸而新規章對這些剛出籠的理事國，有較為嚴格的規定。聯大主席瑞典籍的伊力亞森強調，聯合國建立了的原則，人權理事會的各理事國，都承諾經常檢討其本國國內的人權紀錄。理事國若能嚴於責己，就不會像過去蘇丹在會中阻擾國際調查的醜劇重演。
在此次變動中，美國的動向令人注目。當聯大3月15日表決時，以170對4票通過成立新理事會，反對者是美國、以色列、帛琉、馬歇爾群島。9日的選舉，美國根本沒有參選。美國一向重視人權自由，甚至以人權為外交的指導原則，為何竟不角逐人權理事會的席位？理由究竟何在？
首先要怪美國近年所犯的錯誤，主要的是在伊拉克境內阿布格萊布監獄中驚人的虐待事件，那些照片暴露了美軍紀律廢弛、罔顧人道的真相。又如古巴島上關達納摩美軍基地關押著數萬名“敵方人士”，既未審訊，又不准與外國接觸，與國際間寬待戰俘的精神大相逕庭，這2大缺失正在聯合國調查之中。擺開其他爭議不談，單這2案便使得美國很難拉到96票。美國有自知之明，避免落選之辱。
美國是聯合國最有力的創始國與支持者，也是倡導人權最積極的大國之1，面臨當前窘境，應盡心檢討，不宜迴避拖延。虐俘之類醜聞，不應“將一切責任向下推”，責任要追究清楚，以儆未來。更重要的是，在“選票至上”的聯合國，美國更應努力追求“得道多助”，一意孤行的單邊主義，終將陷美國於孤立。美國必須突破冷戰時期的對抗心態，結合多數，善盡在世界論壇上弘揚人權、公義、自由的責任。 |
