中評社香港8月14日電／台灣《聯合報》今天發表社論說，李慧芬昨晚返台，李碧君亦已供認替吳淑珍蒐集發票，如果證實出現在“總統府”報銷帳內的相關發票，已由李慧芬或其公司付過款，則本案明顯是“報假帳侵吞公款”；那麼，自陳水扁以下，授意、下達指示、簽批公文及參與作業者，均將涉及貪瀆、侵占、偽造文書等罪嫌。
社評說，在“總統府”任職的公務員涉案，並無任何豁免特權；以本案發生的時期而言，包括歷任“總統府”秘書長如游錫堃、蘇貞昌等人，及相關機要人員、會計人員等，只要處理過“國務機要費”的問題報銷，均應列為偵辦對象，不可有漏網之魚。
甚至，不具公務員身分者之吳淑珍、李碧君等人，只要參與過取得發票報假帳的作業，仍然有共犯、教唆、幫助的嫌疑。這些人只要檢察官認為有必要偵查，即可採取一切法律規定的強制手段，以追查真相；若有足夠之證據，即可提起公訴。
社評指出，至於陳水扁本人，因台灣“憲法”五十二條“刑事豁免權”的規定，須特殊處理，但亦絕非不能偵辦；尤其，本案最可能的情況是陳水扁本人及部屬共同涉案，當然不可能只查辦下屬，而避開“總統”。
第五十二條之刑事豁免權，大法官曾在釋字第三八八號解釋的理由書中，詳細說明其界限：“……（‘總統’之刑事豁免權）乃針對其職位而設，並非對其個人之保障，且亦非全無限制……如所犯為內亂、外患罪以外之罪，僅發生暫時不能為刑事上訴追之問題，並非完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定……。”因此，陳水扁若犯罪，因他是“總統”，只是在陳水扁任滿或解職之前，“暫時不能訴追”而已，唯必要的偵查工作並不能停止。據悉，高檢署已決定以“被告”身分傳訊陳水扁，這是一個正確的做法。
社評說，大法官解釋理由書劃下的界限是相當合理的。因為，“總統”在任期間若動輒受到一般犯罪的追訴，恐對其執行職務產生不良影響，故大法官認為於其任滿或解職前不能起訴“總統”。但若擔任“總統”的這個人犯罪，檢察官仍可偵查蒐證，待其任滿或解職再予訴追，以符合法律之前人人平等的公平正義原則。
以“國務機要費”弊案而言，若涉及貪瀆、侵占、偽造文書等犯罪，陳水扁亦極可能參與。因而，當檢察官在調查發票處理流程時，勢須追究：是誰實際去找來發票？是誰負責簽報、作帳？是誰批准？錢的流向？而導向整個起意犯案的最終指使者。這樣一來，除非不偵辦本案，若要偵辦並查出真相，又如何能夠避開陳水扁不查？
社評表示，在這種情勢下，若檢察官又要像“國安”密帳案、高捷案、台開案那樣“分割、縱放”，則因本案與陳水扁的關聯緊密，切割處理的難度更高，將來呈現出來的偵查結果會很難看；屆時民意對檢方的質疑，恐非檢察官所能承受。
檢察官偵辦“國務機要費”弊案，倘因李慧芬回台作證而有重大突破，後續的偵查作為理當更加緊密；倘若在陳水扁任滿或去職之前，全案已查明梗概，並有起訴之必要，則涉案的陳水扁之下屬或吳淑珍及李碧君等，固將立即起訴，陳水扁本人的部分則應依大法官的解釋及法務部的函令，就其涉案部分先暫予簽結，待其任滿或解職後，立即提起公訴，追究刑責。
社評認為，此外，若如部分人士所議論者，陳水扁得到特赦承諾而提前去職，並由其繼任者給予特赦，則其犯罪即毋須追究；但那是另一種處理方式，與檢察官偵查無關，檢察官的偵查動作不應受到影響。 |
