中評社香港8月26日電／台灣《聯合報》今天發表的社論說，陳水扁說，不可破壞“憲政體制”，反對“流血革命手段”；王幸男亦逕指，施明德“操弄民粹，動用私刑”，“拋棄‘憲法’與法律規範，發動人民革命”；李家同也說，他反對用鬧到“近乎革命”的街頭運動迫陳水扁下台，且無論目標多偉大，皆不可用“非法手段”達成；龍應台則謂，她主張“健全民主制度，提升民主素養”，她不願見街頭流血，反對“民粹”。後來，她補充說，她“不反對見到一百萬人和平地站上街頭”。
社論說，陳水扁拒絕下台，李家同和龍應台則主張陳水扁應當下台，但耐人玩味的卻是，他們對此次街頭倒扁運動竟似有殊途同歸的評價：或認為這場倒扁運動是“革命手段”，或認為極可能演成“街頭流血”，或將此一運動視為“體制外”、“反體制”的動作，是“憲政秩序”、“民主體制”或“民主素養”的異物。
首先應釐清的是：這場倒扁運動究竟是不是“革命”？在此，革命也許有兩層意義。第一層意義是“叛亂”。就此意義而言，這次倒扁運動當然不是“革命”。但若在象徵意義上，“革命”是指推翻不義的政權，則這次倒扁運動確實是。然而，這次倒扁運動無論如何仍在“憲政體制”及“民主制度”的範疇以內；除非要否定言論自由權及集會遊行權，則在“憲政體制”或“民主制度”上，沒有任何理由否定人民有發動這場靜坐運動的權利。而若將這場“體制內的基本直接民權”之實踐，誤為“體制外”、“反體制”的行為，甚或逕指為“革命”，恐是大謬不然。
社論說，其次的問題是：這場倒扁運動可不可能演成“街頭暴動”或“街頭流血”？陳水扁可能希望演成街頭流血，深綠可能會誘使其變成街頭流血；倒扁的激進派可能認為不流血不能達到目的，李家同則擔心其流血。總之，不無演成流血事件的可能性。
然而，流不流血是一個相對可以控制的技術問題，且舉世民主國家亦無因顧慮流血而禁止人民集會示威者。何況，即使流血，亦不等於就是叛亂、革命；在概念上，這應區隔清楚。接下來，就是該如何防止此次倒扁集會發生流血事件的問題了。
社論說，目前看來，此次倒扁集會在體質上並無以流血做為戰略手段的可能性。首先，陳水扁政府正等著發生流血事件，甚至可能主動挑唆流血事件，以便操作運用；集會者不應落入陷阱。再說，此次集會基本上是一輛“拼裝車”，倘若不能堅持非流血手段，紀律根本不能維持；因此，無論在戰略或戰術上，皆不可能以流血為手段。
這正是此次倒扁運動的最重大考驗。群眾運動的力量，往往來自其不可測性及破壞力。但是，倒扁運動的底牌如今既已亮出，“絕對和平，絕對非暴力”，則披星戴月、日烤雨淋的靜坐民眾，憑什麼逼冷氣房裡的陳水扁下台？
社論表示，也就是說，當有人擔心倒扁運動演成街頭流血，演成革命，演成傷害了“民主制度與民主素養”之時，真實的情況卻極可能是：面對被“憲政體制”鐵桶一般護衛的貪腐“總統”，數萬人民餐風宿露，聲嘶力竭，“和平地站在街上”，卻是莫可奈何。屆時，也許沒有人會流血，但“憲政”正義的屍體，卻已躺在冷氣房裡的統治者與柏油路上的受治者的相互僵持之間！
實行民主政治，正是為了消除“革命”；此次倒扁運動絕非“叛亂”。而民主政治之所以不須“革命”，正是因為具備了可以制裁不義政權的非流血手段；罷免、彈劾、倒閣，或集會示威皆是。而且，不義的統治者因回應民意而引咎下台，這亦是“民主憲政”的常例，絕非“革命”。因此，總不能說，當所有的制裁不義政權的“憲政”手段，皆被統治者及各政黨所挾持，卻連人民僅剩的上街集會聲討不義政權的直接民權，也要加以否定或汙名化；這絕不是“憲政體制”的原意，亦絕非民主體制的本質。
社論說，民主政治的真義，絕不是“統治者無論如何貪腐不義，等下次選舉再說”；亦絕不是“不能容忍“總統府”前交通癱瘓，但可以忍受嚴重貪腐不義的政權”。民主政治反對暴力革命，但不能沒有是非正義！
對於此次倒扁運動，首先應當承認它只是“憲政體制內直接民權”的基本實踐，其次再寄望集會示威的民眾應維持“民主素養”，勿癱瘓交通，勿演成街頭流血。然後，鏡頭即可轉到坐在冷氣房裡的陳水扁，看他俯視窗外黑壓壓一片蜉蟻搖巨樹的萬千民眾，再為他嘴角的一抹冷笑作一個特寫。
難道這就是“民主憲政”的真諦？沒有革命，也沒有正義，沒有希望，沒有是非！ |
