中評社香港6月16日電／台灣聯合報今日發表社論說，太百SOGO禮券案的偵查迄無進展，這樣的檢調辦案，令人失望，令人瞧不起，令人憤怒！
照理說，台“總統府”發布的新聞稿正式宣稱，禮券是吳淑珍“與友人集資購買”，則檢調單位即可循線面訊吳淑珍：友人是誰？如何集資？何時購買？購買多少？折扣如何？如何分券？如何消費？還剩幾張？“與友人集資購買”？試問：還有比這更真確的說法嗎？或還有比這更具體的線索嗎？但自“總統府”在四月十三日公開宣布以來，已歷兩個月，檢調單位完全沒有動靜。
社論說，如今，邱毅爆出“七貴婦集資向吳淑珍購買禮券”之說，隔兩天檢調機構就以迅雷不及掩耳的手法，密集傳訊七貴婦；而且似乎已經火速作出邱毅所爆非實的結論，“總統府”亦放話稱，這只是又一件“舔耳案”。
問題是：即使邱毅所爆非實，卻和吳淑珍“與友人集資購買”之說的真偽無關；縱令七貴婦之說有誤，難道就能證明吳淑珍的清白？正如陳哲男未赴仁川，但難道也沒去濟州島？
社評批判，檢調單位這種“邱毅爆到哪裡，就查到哪裡”的作法，寧可大張旗鼓傳訊七貴婦，卻迄未約談吳淑珍，豈不令人失望、令人瞧不起，令人憤怒！
社論指出，由於七貴婦大部分否認邱毅的說法，似乎使他的故事動搖；但究其情節，卻未必全是空穴來風。例如，在2003年至2004年間流通於部分貴婦之間的禮券，與李碧君所稱的2005年9月購買的禮券，究是同一回事或兩回事，迄無定論。何況，據稱李碧君已供稱是以“總統夫人吳淑珍的名義”向太百購買禮券，倘若屬實，則儼然已經出現“與友人集資購買”的串供雛形。至於說李慧芬有憂鬱症，所以說法不實；但她畢竟具有李碧君親堂妹的身分，卻使人不得不仔細斟酌她所說的“若要人不知，除非己莫為”。
無論如何，邱毅的爆料可以“僅供參考”；但檢調單位既然擺出密集傳訊七貴婦的大陣仗，無非是在向社會宣示他們有徹底查辦禮券案的勇氣及決心，那麼，為何不約談吳淑珍？又豈可不約談吳淑珍？何況，吳淑珍方面也不是對禮券沒有說法，檢調只要當面請吳淑珍把自己給的答案“與友人集資購買”，在專案筆錄上再詳述一遍即可。
社論說，禮券案在法律上及政治上，皆可謂是動見觀瞻的大案，莫說檢調應當約談吳淑珍，即使比照趙建銘對她進行測謊亦屬應當（御醫黃芳彥有此建議）；但檢調卻勞師動眾地對破解邱毅的“七貴婦版”興致昂揚，竟偏偏迄未約談吳淑珍，這究竟是烏賊戰術，還是避重就輕？
何況，陳水扁既對禮券案發下重誓，必然亦亟欲洗刷澄清。既然府邸堅稱清白，而檢調單位若能火速約談吳淑珍，將“與友人集資購買”的細節公諸人民，即可撥雲見日，又豈忍坐視陳水扁一家沉冤未雪？
社論指出，現在的情況卻是，檢調機構故意縱放趙建銘及府邸人員在外串供至少七日之久，又不搜索民生東路駙馬寓，復不約談吳淑珍；但見民進黨主席游錫堃進入玉山官邸，儼然代表檢調偵訊陳水扁家人，自稱得到了三張A4的答案，然後對外宣稱，“放心吧，絕對燒不到總統夫婦”……。請問，司法可不可恥？檢調丟不丟臉！
尤其匪夷所思的是，台北地檢署檢察長顏大和居然宣稱，趙建銘不是小偷，所以不必到他家搜贓；但如何解釋搜趙玉柱宅？他又說，證據已經掌握，所以不必搜；難道顏大和是在向社會保證趙建銘必定重刑起訴，搜不搜皆然？顏大和的答覆，堪稱司法界的奇恥。
請問顏檢察長：你們檢調俸祿皆來自民脂民膏，豈可辜負人民的付託？現在，顏大和與檢調必須回答另一個問題，無論在實質正義或程序正義上皆無可迴避：“為何迄未約談吳淑珍？又何時才要約談吳淑珍？”
游錫堃可將三張A4主動提供檢調單位，而調查單位只須照著游錫堃的題庫再問陳水扁家人一次即可。陳水扁不向立法院答辯，難道吳淑珍也可不應檢調約談？
邱毅爆料，民眾可以不信；但若檢調辦案也使民眾不信，那就要令民眾失望，令民眾瞧不起，令民眾憤怒了！ |
