中評社香港7月11日電／台灣聯合報今日發表社論說，迄未認罪的趙建銘，一千萬元交保。台開股票內線交易案的起訴書，看似對趙建銘等求處了重刑，但實際上卻公然縱放了其他諸項情節更重大的貪瀆疑案。所以致此，一方面緣於司法無能，另一方面更因司法黑暗。這樣的起訴書是司法的恥辱，民眾不信任這樣的起訴書，更不齒這樣的起訴書！
社論指出，通篇起訴書，不起訴及簽結的部分，比起訴論罪的部分，更能反映今日司法的品質與檢察官的風骨，令人惋惜，令人心痛。
綜覽全本起訴書，民眾會有一驚人的發現。內線交易案之所以能夠起訴，主要原因是被告蔡清文在案發初始即主動接受汙點證人的角色，使相關被告無所逃遁，亦使內線交易案出現了“不能不辦”的情勢。但以全篇起訴書處處避重就輕、曲意維護趙家父子，及蓄意迴避追究政府及相關金融機關的用心來看，蔡清文對本案的貢獻，竟遠遠大於承辦的檢察官。
民眾對本案的期望，並不是以對趙建銘等求處重刑為目標，而是要檢方為民眾追查出全部的真相。但這本避重就輕的起訴書，卻根本辜負了民眾的期望。說得委婉一些，可說是檢察官的努力不夠；若說得直率一些，就有吃案的嫌疑。
社論指出，檢方並未對趙建銘“分割起訴”，而是只起訴了內線交易案，其餘諸案則一概不起訴或簽結，也就是甚至不再有“分割起訴”的機會。所以，這不是“分割起訴”，而是公然“吃案”。
以內線交易案為例，其實只是這一齣政商貪腐大戲的過場部分而已；前頭的聯貸案及後頭的土地開發案才是主戲；而在趙家帳戶進出的數以億計的黑錢，才是檢察官應當為民眾查明就裡的事。唯這一部分不能靠蔡清文的供詞，而必須靠檢察官對司法職務的忠貞與努力！
但是，檢察官卻幾乎將從各路匯入趙玉柱戶頭的所有金錢，皆遵照被告片面的說法，認定為“獻金”或“借貸”；因此，檢察官就完全否定了貪瀆與賄賂的對價關係。接下來，倘若在金融機關人事異動過程中，出現了趙建銘的關說，及出現了趙玉柱的“借貸”；檢察官就說，人事異動“須經董監事改選”，“非趙建銘一人所能掌控”。這樣的認定，我們要不客氣地說，不只是沒有常識，且已涉及了風骨的問題！
例如：國票金人事案，檢察官認定，趙玉柱向洪敏森“借貸”了三千萬元。證人陳姓證人指出，趙建銘在2005年6月28日、30日，及7月20日密集打了三個電話給他，希望國票金總經理能“支持陳明仁”，結果陳明仁果然出線；但檢察官認為，國票金的經營權，“尚須經董監事改選”，“非趙建銘一人所能掌握”。於是，三千萬“借貸”不是賄款，人事關說則“非趙建銘一人所能掌握”，三言兩語，就簽結了事。檢察官能不能告訴我們：人事雖“非趙建銘一人所能掌握”，但趙建銘究竟對此一人事“掌握”了多少比率？
檢察官的戲法似乎只有這麼一招。在台開蘇德建的人事案中，亦是如法炮製。起訴書先指出，蘇德建以三百萬元請趙建銘為其關說。接著，林全作證指出，馬永成對他提出由蘇德建出任台開董事長，結果蘇德建果然如願以償；檢察官則認定，蘇的人事是由馬永成及林全敲定，與趙建銘無涉。接下來，呂桔誠主導完全不合規範的台開一六五億聯貸案，檢察官也認定經“董事會核准”，“非呂桔誠一人可全權主導”。再接下來，就發生了台開股票的內線交易案；買主趙建銘如今被求處八年徒刑，台開董事長蘇德建亦被求處八年徒刑；但檢察官卻未能對蘇德建的人事及台開聯貸案，與趙建銘的內線交易有否對價因果關係，作出合於情理的交代。這究竟是司法無能？還是司法黑暗？
社論說，類此不合情理的狀況，在起訴書中觸目可見。我們曾經指出，本案衍生的相關案子很多也很大，趙建銘的羈押期限亦尚多餘裕，檢調單位應不負民眾期待，全力查出真相，不可倉卒結案，傷害了司法的榮譽。但檢方竟作出了儼然以趙建銘交保及吃案為主要目標的倉卒起訴，這是司法的災難，更是民主法治的奇恥大辱。
社論最後說，我們的總結印象是：檢察官不是在起訴趙建銘，而是在對司法的尊嚴及公信力求處死刑！ |
