中評社香港8月7日電／台灣《聯合報》今天發表社論說，該報系列社論《台開案起訴書評閱》，痛陳檢察官切割吃案之種種慘狀；而與府邸相關的重大弊案，如今至少仍有太百禮券案及“國務機要費”案仍在偵查之中。
社論說，一之為甚，豈可再乎？期望檢方在太百案及“國務機要費”案上切勿再蹈覆轍，玷汙司法，辜負人民，貽害台灣。何況，兩案如今已經匯流成一案。
太百案已有新進度。據稱，台灣調查局已將偵辦太百案的移送書送交檢方。緣於偵查不公開，移送書難窺全貌。但據新聞報道指出，移送書將林華德、李恆隆、徐旭東等依背信罪嫌列為被告；而吳淑珍、陳哲男、黃芳彥皆非被告，新聞報道謂已“全身而退”。
當然，這只是調查局的移送書而已。檢方可以全盤接受，據以起訴、不起訴或簽結；唯檢方亦可以拒不接受，甚至以“偵查不完備”的理由，發回調查局重新調查。這是檢方必須嚴肅面對的問題。台開案的起訴已成台灣司法之恥，太百案自須好自為之。
太百案分三部分。一、禮券部分；二、太百經營權部分；三、上述二者有否對價關係部分。
社論說，據目前揭露的移送書內容，未見提及陳哲男收受三百萬元禮券的說法，亦未見說明陳哲男在太百經營權爭奪中的角色及對價關係；但移送書中似乎提到了黃芳彥收受禮券，唯認為他未介入經營權爭奪，亦無對價關係。不提陳哲男，放過黃芳彥，也就扯不上府邸及吳淑珍了。
台開案證明了蘇德建向趙建銘買官，亦證明了趙建銘關說“國票金”人事；但檢察官認為，台開案的買官錢三百萬給了趙玉柱，‘國票金”的“借款”三千萬也給了趙玉柱；“直接”變成“間接”，檢察官就認為“對價關係”不能成立。如今，檢調難道在太百案上也將完全依照府邸所編造的“金孫滿月禮”的劇本演出？
社論表示，計畫趕不上變化。正當傳出調查局太百案移送書已經出爐之際，“國務機要費”中，又傳出有一千五百萬元“假消費，真核銷”的太百禮券發票。案情發展至此，禮券案與國務機要費案，儼然已成連體嬰。從新浮現的相關事證看來，不徹查禮券案，機要費案不能結；不徹查機要費案，禮券案也不能結；甚至，若不徹查太百案中的禮券，與“國務機要費”中的禮券有何關聯，則連太百經營權之爭也不能結案！
因此，既然“國務機要費”案尚在發展階段，承辦太百案的檢調，沒有理由在此時匆匆就太百案單獨結案，而應與“國務機要費”案併案偵辦，始有窮盡真相的可能性。
社論說，再者，移送書若未對陳哲男收受三百萬元禮券的來龍去脈作出交代，自然亦是一大疏漏。台開案能將趙玉柱的錢說成“借款”，但太百案恐怕很難說是陳哲男向李恆隆“借”了三百萬元禮券吧？而若陳哲男收了三百萬元禮券，府邸在太百案中的角色亦必須有所交代。
至於黃芳彥，到底收了多少禮券？一說是一百萬，另一說是三百萬。這不僅是數額之差異，恐亦是性質之差異。畢竟，李恆隆自承至少提出了一千一百四十七萬元禮券作為謝金，則檢調就不能不公布全部禮券的流向。而黃芳彥甚至成為最後交易的媒合者，並見證了關鍵性的“密約”；若檢調尚認為其“並未介入經營權之爭”，那就要看各界如何評閱檢察官的簽結理由了！
社論指出，吳淑珍以“金孫滿月禮”脫罪，這正是檢調縱容她串供二年多來的結果。但是，吳淑珍在全案中的角色，究竟是否只收了十萬元的“金孫滿月禮”？究竟有否“介入”經營權之爭？現在已不能只憑太百案諸人的串供來定論，而要視國務機要費中禮券與發票案情的發展而定。李恆隆的一千一百萬元禮券到底流向何處？陳哲男、黃芳彥的全部禮券又流向何處？“國務機要費”中的禮券與發票的來龍去脈如何？吳淑珍與李碧君在禮券案及發票案中又為何皆有夥同關係？
不徹查這一切，調查局對太百禮券案如何作得出“移送書”？而檢方又如何根據這種以管窺天的“移送書”來結案？
社論表示，高雄市議長賄選案被檢察官吃案，“國安”密帳案被檢方吃案，高捷案被檢方吃案，台開案被檢方吃案；近年來檢方吃案的醜行，已至罄竹難書的地步。如今，民意及輿論皆在“搶救”太百案與“國務機要費”案，請檢方良心發現，不可再在台灣人民眾目睽睽之下公然吃案！
倘若檢方對調查局的移送書有所保留，即應果決地發回重新調查。 |
