中評社香港12月30日電／中國時報昨天發表社論說，民進黨主席游錫堃因不滿中國時報對他言行報導，先於九月間對中國時報提出告訴之後，前日在赴法院出庭之際，竟公開表示未來民進黨中央將不接受中國時報的採訪，對中國時報報導亦將採取不背書、不回應的態度，甚至宣稱中國時報已經變成國民黨黨報，並把中國“時”報故意改名為中國“九”報。這種發言出自一位執政黨黨主席之口，而這個執政黨是在野時把爭取、捍衛言論自由當做口頭禪反覆誦唸的政黨，如今竟由黨主席領頭在侵害言論自由！
社論說，要知道，以政黨負責人身分，而且還是執政黨黨主席的身分，直接向媒體興訟控訴，這大概是舉世民主國家成熟政黨僅見的創舉。而更令人完全無法理解和認同的是，游主席認定中國時報的系爭報導未經查證、捏造事實，妨礙其名譽。但他在前天的發言正是完全未經查證，就捏造事實。
針對游錫堃如此公然地未經查證就捏造事實，並嚴重妨礙中國時報的名譽，中國時報完全可以以同樣的理由到台北地院按鈴，提出妨礙名譽告訴。但中國時報更關切的，尤在於游錫堃以執政黨黨主席的角色，竟然輕率地向新聞媒體興訟，以及公開宣稱從今以後民進黨將不再接受中國時報採訪的這個問題。中國時報認為游錫堃的這一番言行說辭，從成熟民主法治社會的運作常軌來看，顯然大有可資商榷之處：
社論說，首先，游錫堃雖然身為執政黨黨主席的身分，但他對於民主法治社會政黨和新聞媒體各自的角色扮演，顯然缺乏準確的認知。質言之，民主法治社會中的政黨，除了本質上是人民團體的組合外，更因為政黨組成的目的，是希望透過選舉爭取議席與政權，因此不論政黨的組成或運作，以及對公共議題所提出的意見、主張，無一不受公眾檢驗，所有言行也必須是可受公評的。而扮演這個公眾檢驗提出公評質疑角色的，就是新聞媒體。
當然，做為社會上的第四權，新聞媒體並不只是針對朝野政黨的言行加以公開檢驗，包括西方民主社會通稱的行政、立法、司法三權，媒體同樣都有責任予以檢驗、公評。而要讓新聞媒體無所畏懼地行使第四權，保障百分之百的新聞自由因此便成為民主法治社會的普世價值。而保障新聞、言論自由的另一要義，更在於確保言論市場不致淪為一言堂，既不是有權勢者的傳聲筒，同樣也保證不致出現媒體壟斷輿論表述的情況。準此以觀，目前台灣的媒體市場多元並存，並無媒體壟斷之虞，反而是包括執政者與執政黨一再於言行中亟欲影響言論自由，甚至赤裸裸地侵犯新聞自由。執政黨黨主席如此甘冒大不韙地向媒體興訟，正是鮮明的寫照，也是台灣民主法治社會實踐過程中一個抹不去的歷史汙點。
社論說，從另一個層面來看游錫堃前天悍然宣布今後民進黨不接受中國時報的採訪，這種作為在民主法治社會的現存架構中，是相當荒謬的。這其中的道理其實很簡單，游錫堃可能忘了民進黨就如同其他朝野主要政黨，他們都曾以政黨之名，透過每一次不同層級的選舉，以政黨選票獲得公費的補助。而所謂公費，不就是全民的納稅錢嗎？全民為什麼單單要給政黨公費，而不是其他一般性的社團？其間的關鍵正因為政黨公共性的本質。從而，游錫堃所領導的民進黨，一方面毫不遲疑地領取巨額的人民納稅錢，另方面卻片面地排斥接受合法媒體的常規採訪。難道在游錫堃的心目中，政黨尤其是執政黨，就只有坐享民脂民膏供養的特權，而卻不必接受合法媒體行使第四權的檢驗公評？
純就游錫堃片面宣告，從今以後民進黨將不接受中國時報的採訪而言，除了是赤裸裸的侵犯新聞言論自由之外，也與民進黨向來尊重言論自由，黨內採行民主合議體制的優良黨風傳統，呈現嚴重的悖離現象。畢竟類似這種要拒絕媒體採訪的大事，民進黨從創黨以來從來都不是黨主席說了算。什麼時候黨主席被授予這麼大的權限？人們不免要質疑，黨主席今天既然可以說出這種封殺媒體採訪的宣告，明天當然也有可能說出禁絕黨內同志接受媒體採訪的裁示。也許這正是游主席想要苦心炮製的黨內一言堂，但這樣做還算是大家向來所熟知也有所期待的民進黨嗎？
社論指出，探討執政黨主席游錫堃控告及封殺合法媒體中國時報這麼一件可受公評的事，我們並不只是當事人，我們其實更在意的是在號稱已經實施民主法治，充分尊重新聞言論自由的台灣當下，怎麼會有一個號稱是執政黨主席的人，會做出如此粗暴干犯民主法治普世價值的事？並且還不避形跡地暴露出對權力的傲慢和對一言堂的執著？這難道不值得一心想要呵護台灣民主幼苗的社會大眾和民進黨共同來正視和三思嗎！ |
