中評社香港1月23日電／台灣“國務機要費”案中的六件外交工作，“總統府”除一再抬出“憲法”，聲稱是專屬“總統”的“國家機密”特權，更以近乎威嚇的態度，強調資料公開，可能涉及刑責。
中國時報分析報道，究其關鍵，無非想延宕審判，但拖得了一時，拖不了一世，不論是從對歷史負責還是司法審判，陳水扁“總統”都無法規避。
六件外交工作，到底是不是“國家機密”，“總統府”迄今三次回函，都未針對問題正面回覆法院。
先從法治來說，是不是“國家機密”，都須依“國家機密”保護法的規定進行核定。“國家機密”保護法是在陳水扁“總統”任內完成立法，並公布施行，依該法第六條規定，有核定權責人員，應於接獲報請後卅日內核定，依施行細則第八條，若未在卅日核定，即解除保密措施，依一般非機密事項處理。
再依該法第卅九條規定，依其他法令核定的“國家機密”，應於施行後兩年內，重新核定；屆滿兩年尚未重新核定，自屆滿之日起，視為解除機密。
六件外交工作，假設真的是機密，不論是在“國家機密”保護法施行前後，都有一定期限核定機密等級。如在“國家機密”保護法施行前起訴的拉法葉案，軍方早在法律施行後向法院拿回資料核定機密等級。
但六件外交工作，“總統府”迄今不拿出有無核定機密的相關資料，從司法審判的立場，關鍵不在機密與否，而是有沒有依法核定機密的程序。即便已核定為機密，在憲法賦予法官依據法律獨立審判權責下，任何機密在法院，都不是機密，只是不能公開審判而已。
也因此，六件外交工作有沒有核定“國家機密”？是“總統府”相關官員依法應作的事，如果沒有核定，“總統府”官員難脫失職。
再從對歷史負責的觀點來說，“國務機要費”，是使用民眾的納稅公帑，“總統”使用公帑，就是一種統治權的政府行為，並非個人行為，如何使用費用，本來就該留下相關紀錄和資料，待一定期限解密後，由後代子孫檢驗。
陳水扁聲稱“國務費”使用在六件外交工作上，憑什麼說進到墳墓都不能說？若有相關紀錄和核定資料，本來就該提供法院，除非沒有，才不能提供。
承審“國務費”案的合議庭三位法官，本諸“憲法”賦予的審判權，如果要推卸責任，大可依律師團釋憲聲請，聲請大法官解釋，何必自找苦吃，對抗掌握“國家”機器的“總統”？法官無畏權勢，依審判權進行審判，民眾應給予喝采鼓勵，陳水扁一年四個月任期屆滿後，還能如此濫權，視法律為無物嗎？ |
