中評社香港1月24日電／台灣聯合報今日發表社論說，“國務機要費”案有了新發展。“總統府”阻止法院准許檢辯閱卷，宣稱要提釋憲；法院則表示，准許閱卷的決定不改變。而吳淑珍等被告的律師團，竟對法院開放閱卷表示抗議，聲稱將拒絕閱卷。
這樁舉台矚目的重大弊案開審以來，被告以及支撐被告的律師團、政黨、“總統府”，乃至陳水扁本人，可謂用盡一切手段杯葛審判進程。但法院依法進行審理的決心十分堅定，使種種杯葛手段皆徒勞無功，反而暴露出被告方面的心虛，如今辯方已將自己逼入牆角，進退兩難。
法院曾採取函查、傳喚證人等調查行動，卻未能取得陳水扁自辯“機密外交”至少在形式上存在的證據；已裁定偵查檢察官陳瑞仁密封的陳水扁筆錄等資料並非機密，准許開封，供檢辯雙方閱卷，以便進行攻防。法院同時裁定：在調查“機密外交”形式上是否存在的過程裡，府方既一再拒絕配合，則若府方確曾有核定機密的公文竟拒絕說明，事後再以其他事由爭執，將移請檢方偵辦相關官員隱匿公文書的罪嫌。
既已可以閱卷，律師團卻杯葛閱卷，若因此而損及被告的權益，責任當然應由律師團承當。不過，公訴檢察官方面則是一定會聲請閱卷的。因為，在陳瑞仁檢察官的起訴書裡，曾部分引述陳水扁的供述；為了在審判中證明吳淑珍的犯行，公訴檢察官一定會使用陳水扁的供述當做證據。
社論說，在正常情形下，律師團為維護被告權益，一定要全力爭取為被告辯解的一切機會；倘有“機密外交”的證據而不請求調查，准許閱卷又拒絕，這是什麼辯護策略？何況，包封的卷證，皆屬陳水扁及一干被告的供詞，律師團有什麼理由竟然不敢親睹？難道律師團和被告一樣，對所謂“機密外交”的真相心知肚明，以致根本不敢面對？再說，就算律師團不閱卷，檢方閱後照樣會在論告時公開其內容；倘若在內容公開後，竟發現所謂“機密外交”皆“純屬虛構”，則律師團又將如何答辯？律師團採這種策略，到最後恐怕會迫使被告必須請求傳喚陳水扁作證，以期推翻陳瑞仁所作筆錄。屆時，曾主張“總統作證亦違憲”的律師團和民進黨又如何自圓其說？顯然，合議庭准許閱卷之後，被告方面的壓力已立見增加。
社論認為，至於“總統府”方面欲提出釋憲，恐怕也不是那麼容易。現在究竟是由陳唐山等被裁罰的官員聲請，或者陳水扁以“總統”名義聲請，又或者以“總統府”機關名義聲請，尚不明瞭。但無論由誰聲請，都必須符合法律的規定；大法官也不是能夠隨便擴張職權，任意受理釋憲聲請的。
社論指出，最重要的是聲請須符合形式要件。倘若以“總統”或“總統府”憲政機關的名義聲請，即應說明究竟是在行使什麼職權時、及適用哪一條“憲法”或法律時發生疑義？法院命“總統府”乃至陳水扁說明“機密外交”核定的流程，其實是法院在行使調查的職權，並不是“總統”在行使職權；且“總統”竟然不准法院對自己及其他被告已經完成的供述裁定閱卷，亦根本無法說明是適用哪一條憲法或法律發生了疑義。再者，倘若以陳唐山等個人名義聲請，則須待其對拒絕作證的裁罰之請求救濟的程序完畢、處罰確定後，方得提起。何況，不論提起什麼釋憲，如今皆不能阻止法院准許閱卷；且縱然要求大法官為暫時處分，一方面這種大法官自創的暫時處分權能否適用於法院審理程序，有無干涉審判之虞，尚有待釐清；另一方面，時間上也來不及。也就是說，法院已經取得主動地位，待閱卷後，“機密外交”的真相即可公諸於世。因此，“總統府”的這一招是無法對抗法院的。
社論總結，“國務機要費”案開審以來，始終未見被告方面堂堂正正地在審理中為自己的清白辯護，卻反而用盡心機干擾審判、拖延時間。這樣做的用意，只在試圖推翻“一審有罪就下台”的政治承諾；但畢竟魔高一尺，道高一丈，合議庭在執法精神及處分手段上的卓越表現，將使被告方面的計謀不能得逞。 |
