中評社香港10月27日電／台灣《聯合報》今天發表社評說，由於機要費案的案情十分淺顯，承辦檢察官陳瑞仁又素有司法改革者的清望，所以原本社會大眾對機要費案之懲治奸邪頗寄期望。但是，這樣的社會期望，竟然由於邱義仁與蘇貞昌突然宣稱“扁珍涉案，扁就下台”，而發生動搖；輿論皆在猜測：“完蛋了，陳瑞仁已認定扁珍不涉案，且已將此一心證洩漏給陳水扁！”
社評說，可見，台灣的司法的公信力敗壞若此，而人民對司法之信心又脆弱如此。然而，司法固然是一種專業，但司法專業畢竟不能違反經驗法則與論理法則，否則外國即不會有平民陪審團之設置；同理，司法固然具有強制力，但畢竟不能把黑的說成白的，否則即可逕由“法院”來統治，而“法院”也就不啻成為民主“憲政”的治外法權。
台開案的許永欽及太百案的曾益盛，皆是代表政權的承辦檢察官，他們的結案報告雖然具有司法強制力，卻也必須面對社會的強烈質疑；因為，就“憲政”主義而言，不論從“抵抗權”、“人民主權”或“公民不服從”的觀點來看，人民可以反對不義的司法，正如人民可以反抗不義的政權，這皆是超越一切政治實體的天賦人權。
社評指出，司法的職守是維護正義，但在現實政治中，司法卻極可能是不義的。司法若不義，人民當然有權反抗；司法絕對不是民主憲政中唯一不容抵抗的治外法權。因此，輿論才會抗議台開案的許永欽及太百案的曾益盛，說他們無能無恥，有辱職守。
例如，台大醫院院務會議以五十七票對一票，否決了趙建銘的復職申請。院方說，是因趙建銘“違反醫學倫理”；但所謂“違反醫學倫理”，亦主要是指趙建銘的涉案行為。譬如，檢察官許永欽可以強制認定趙建銘未涉藥商回扣，但台大醫院的局內人卻顯然不能苟同。五十七比一的“不記名投票”，其實與全部現身的“記名投票”何異？許永欽如今看到台大醫院五十七比一的投票，如何承當得起他用台開案換來的新竹地檢署主任檢察官的名器？
社評表示，同理，陳瑞仁未來對機要費案作出的結案報告，亦必須面對公評。屆時，陳瑞仁是否竟在結案報告公布前，先將“扁珍未涉案”的結論洩漏給陳水扁，即見分曉。司法當局須知：相對於一般社會大眾，司法人員的優勢主要在擁有強制力而已；但是，在這個資訊公開、民智已開的社會中，司法人員的司法專業知識及論斷能力，卻未必能超越藏龍臥虎的廣大社會。
說到這裡，“七一五論壇”的親綠學者顏厥安最近對機要費案的若干議論，即頗受矚目。在台大法律系任教的顏厥安認為，就已經確定的諸多案情及相關事件來看，其實已充分構成對陳水扁彈劾、罷免，或迫其自動請辭的條件了。他並指出，陳水扁宣稱“機要費是用於秘密外交與情報工作”，根本是“違憲”又違法的行為，比貪汙更嚴重。機要費案是一個“憲法”層級的巨案，顏厥安即是從“憲法／刑法／行政法”的“法憲”結構來看此案；何況，顏厥安的論述尚是建立在“機要費是用於秘密外交”的前提上，但是，“真的”用於秘密外交嗎？真的“全部”用於秘密外交嗎？顏厥安的法律見解雖無強制力，卻有相當顯著的合理性與正當性。
社評認為，在此可附一筆的是：“七一五論壇”值得稱道的論述，尚不僅顏厥安批評貪腐部分，另在民主“憲政”其他領域的思辨亦極精采動人；總括言之，就是“用民主來豐富台灣認同”，因而才會出現陳芳明“我愛台灣，但不愛阿扁”的聲音。
公道倘若不在司法裡，公道倘若不在政權中，公道亦自在人心。否則，台大醫院五十七比一的投票即不可能廣受肯定，“七一五論壇”學者的“法憲”論述亦不可能廣被認同。問題是：在民主“憲政”體制中，倘若“公道不在司法，不在政權，而在人心”，那將是整個“法憲”體制的正當性皆告解構的危機。
“扁珍若未涉案，扁就不必下台”，其實與“趙建銘若清白，即可復職”的邏輯是一樣的。趙建銘是否清白，可否復職，不是由許永欽決定；同理，陳氏夫婦是否涉案，應否下台（不論實際下不下台），事理既淺顯若此，亦已與陳瑞仁的決定無關。
最後，社評表示，倘若司法只剩下強制力，而喪失了公道；台大醫院不同意，親綠學者不同意，多數民眾也必不同意！ |
