|
| 馬英九特別費案受命法官周盈文宣判後，謝絕媒體採訪，在辦公室門上張貼請找發言人的“去講（以注音標示見圖）”告示。 |
中評社香港12月29日電／馬英九特別費案昨天二審維持一審判決，檢察官的上訴被駁回。中國時報報道，值得注意的是，二審合議庭認定領據特別費根本無涉刑責，馬英九也沒有違法或犯罪，“更無所謂歷史共業或制度陷阱可言。”
這句話說得很重，經歷兩個審級六位法官的審理，他們都不支持檢方的看法，此際高檢署應有道德勇氣放棄上訴三審，避免再浪費司法資源，及賠上檢方形象。
台灣高院合議庭從領據特別費，認定是具有“實質補貼”之“定額統籌概念型費用”性質；另以“行政慣例”產生的信賴保護，再從金錢為可代替物，基於混同的“大水庫概念”，在這三個主要架構下，認定馬英九的所為，並無取得任何不法財物，且均符合“領據特別費”制度設計之本旨，所以根本就不成立犯罪。
二審的判決說得比一審還重，就差沒有明指侯寬仁檢察官是“濫權追訴”，明知馬英九沒有犯罪，卻硬要栽他一個貪汙的罪名。
而且，前“行政院長”蘇貞昌說特別費是“歷史共業”，以及藍營辯稱是“制度陷阱”，二審都不認同這樣的看法。
因為不管是“歷史共業”或是“制度陷阱”，還是要眾人共擔，身陷其中的人也無法以身免；但是合議庭卻認為“更無所謂歷史共業或制度陷阱可言”。
換句話說，高院合議庭是認定，馬英九的所作所為根本不構成犯罪要件，也根本沒有必要以“歷史共業”或是“制度陷阱”來為自己辯解。
二審不但肯定一審的見解，而且還進一步闡述特別費的性質。“檢察總長”不敢統一特別費的見解，在二審判決中則清楚交代，在六位一、二審法官都持相同的看法，沒有不同的意見，“高檢署”還有必要堅持繼續上訴第三審嗎？
檢方起訴和上訴的理由，都被一、二審推翻或駁回，雖然上訴是檢察官的權利，但既然被駁斥得一無是處，“高檢署檢察長”顏大和應該要有道德勇氣“見好就收”，否則不但繼續浪費司法資源，也會賠上檢方摘奸發伏的正義形象。 |
