中評社台北6月22日電／中國時報今天社論說，在馬英九意志堅決表態下，“經濟部”上上下下都在緊鑼密鼓地研究ＥＣＦＡ的議題。另一方面，在野黨也沒閒著；他們積極動員推動ＥＣＦＡ公投，希望能在年底與縣市長選舉結合，一則擋下協定簽署，二則也為縣市長綠軍選將增添幾分氣勢。可是到目前為止，雖然“經濟部”在北、中、南、東各舉辦過一場座談會，但媒體報導有限，而現場對話又頗多“牧師對神父”的專家語言，社會大眾對ＥＣＦＡ所知甚為有限。也因為如此，ＥＣＦＡ議題的社會熱度始終不夠，藍軍不知要如何辯護、綠軍不知要如何攻擊，雙方都不知道要“為何而戰、為誰而戰”。
其實，雖然ＥＣＦＡ的具體內容還不清楚，但是觀諸世界各國簽署類似協定的內涵，我們也可以大略勾勒出ＥＣＦＡ的可能輪廓。此外，在概念上，全世界各國所簽的區域貿易協定（如歐盟、北美、東協等），都是在ＷＴＯ框架下的地區協定。故兩岸將來若要簽署ＥＣＦＡ，也斷難違反ＷＴＯ的規範。因此，大家只要上網查看世界其他區域經貿協定與ＷＴＯ廿四條等規定，即能了解ＥＣＦＡ的內容梗概。
一般而言，區域貿易協定所涵蓋的內容，不外乎關稅減免（如自由貿易協定ＦＴＡ）、投資互惠、產業合作、服務業互惠、自由化時程等項目。這麼多項目如果真要逐一談判，至少得花上三、五年的時間。既然如此，為什麼馬英九會公開宣示，希望今年底或明年初簽署呢？由以上敘述的時間鋪陳可知，兩岸簽署ＥＣＦＡ，應該是採取“兩階段”簽署法。政府可能是希望在年底先簽定框架（framework），至於框內的實質內容，則在下一個階段再逐步談判、簽署。只有在這種情況下，才有可能做到“年底簽署、細節慢談”的宣示進程。
我們認為，既然ＥＣＦＡ是兩階段談判的規劃，則政府就應該把事情用白話文講清楚，以免民間做無厘頭的虛耗式對話。
如果前述“兩階段談判”的架構屬實，則年底所可能簽署的ＥＣＦＡ，就如同只是一本書的“目錄”。目錄只是摘記各章的章名與可能的節次內容；一旦作者們同意了目錄的內涵，則在下一階段，作者就要逐章研議、撰寫內容，三、五年後集結成冊，才是書冊完整的內容。以上述比喻觀之，則台灣與中國大陸都是各章的共同作者；他們打算用未來三至五年的時間，填寫兩岸經貿的各章內容。在概念上，即使目錄中標示了十章，但若將來談不妥，則各章內容也可能從缺，最後也許只有六章完稿。因此，ＥＣＦＡ真正的談判關鍵，是將來兩岸稅率、產業、早期收穫、服務業等各章內涵，也許每一章都有不少爭議需要民意監督與回饋。
民進黨主張要在年底對ＥＣＦＡ進行公投，就如同要對一本“僅有目錄、內容厥如”的無字天書表示可否，恐怕是相當不切實際的。既然實質內容是要在未來慢慢談，要公投也該是對未來關鍵議題的爭議點公投才是，怎麼會要現在辦“空白公投”呢？萬一空白公投沒通過，難道表示執政當局可以簽署任何不利於台灣的協定？而如果什麼都還沒談公投就過了，這是否表示民進黨拒絕各種形式的談判與接觸？這與盲目鎖國又有什麼差別？如果有人擔心“賣台”，那也要靠章節的實質內容賣；單單是目錄，是沒有東西可賣的。
坦白說，我們認為執政當局採取兩階段談判的策略，是正確的決定。由於東協加三已箭在弦上，即將對台灣產生衝擊，故台灣唯有先在粗框架下簽得早期收穫條款，才可能迅速補給台灣在東協加三中的缺陷。也正因為ＥＣＦＡ是兩階段談判，時間拖得長，台灣社會才能有充分的對話機會。當在野黨了解ＥＣＦＡ是兩階段談判之後，實在應該仔細思索有沒有必要再對第一階段的目錄框架做公投。如果要台灣人民以公投方式“反對出版任何內容的書”，那麼除了坐實人民對民進黨的刻板印象外，恐怕收穫將十分有限。 |
