中評社台北1月25日電／聯合報今天發表社論說，本報在歲末新正發表的《中華民國九十九年感思》系列社論六篇，受到兩岸有心人士的重視與討論；我們並不認為系列社論所言即是顛撲不破，而拋磚引玉、集思廣益，才是我們動念寫作的初衷。
社論說，兩岸問題是一個見仁見智的大難題。對於贊同《元旦六論》見解者，我們固然欣慰；對於不贊同者，我們也表尊重。但若有嚴重誤解或曲解，我們仍應試作說明，以免以訛傳訛。
社論認為，張亞中、謝大寧、黃光國三位學者，發表《六問聯合報》，指《六論》所主張的“一中各表”，等於台獨，等於偏安；這是誤解，也是曲解，我們有不能已於言者。
社論說，三學者長期關注兩岸議題，鑽研甚深，創見亦多，令人欽敬。但此次發表《六問》，一方面標榜他門創製的“一中同表／一中三憲／兩岸統合”，喻為“兩岸和平發展的戰略基石”；另一方面，又指“一中各表”不合邏輯、不可行、不符合相關各造的利益，筆鋒一轉，甚至指“一中各表”與剛性台獨、柔性台獨、偏安台獨、偏安自保，及獨台是同一類屬的政治主張。若說“一中各表”不可行，當然可以見仁見智；但若說“一中各表”等於台獨、等於偏安，那就不知所云了。
其實，我們完全看不出《六問》與《六論》有甚麼斬釘截鐵的歧異。暫難細論，僅舉二者的最大共同點有二：
一、都是“泛屋頂理論”。《六論》的主軸，是強調和平發展的“過程論”，而欲以緩化、軟化、轉化，來改善統獨的“目的論”。因為強調“過程論”，所以主張“筷子理論”（不統／不獨），與“杯子理論”（維持“中華民國一中憲法”的“現狀”）；但強調“過程論”，亦並未迴避“目的論”，因此也主張可考慮以“屋頂理論”來處理“目的議題”，例如兩岸成立“邦聯”。《六問》似乎指稱：“一中各表”對“一中”的意涵交代不清，但《六論》卻說得很清楚：“一中各表”所說的“一中”，說的是“屋頂”，是“第三概念”、“上位概念”；比如，若成立“邦聯”就會出現“第三憲”，與《六問》無異；至於“各表”，《六問》與《六論》皆主張“一中憲法”，更無差別；《六問》又稱，“接受一中，不表示我們必然接受大陸為中央，台灣為地方”，這豈非也是一種“各表”？《六問》畢竟並不贊成“一個中國就是中華人民共和國”，而認為“一個中國”應是“第三概念”（第三憲），這又與《六論》有何不同？甚至，《六問》主張，可經“和平協議”做為建立兩岸政治互信的“第一份文件”，這也是本報早有的提議，差別何在？
至於《六問》將“一中各表”說成與台獨與偏安無異，甚至說成皆是“螟蛉子之焦慮”，更不啻已是指鹿為馬。台獨會主張“一中憲法”嗎？偏安者會主張“兩岸共同回歸辛亥革命及孫中山的起點”嗎？會主張由“合理的過程”達到“改善之目的”嗎？三學者大可自詡有“經略大中華”的雄心壯志，但何必將他人說成“孤兒心態”？
其實，《六論》主張兩岸關係應“化整為零”，《六問》則是主張應當“化零為整”。然而，無零豈有整，無整則零亦亂；“過程”與“目的”應是首尾呼應、相輔相成，沒有非要相互對立的道理。
二、北京是主要的變數。《六問》稱，《六論》的觀點有一點一廂情願，我們承認；但《六問》的問題，則是在不知自己也有一點一廂情願。《六問》指出，“兩岸的物質權力處於不對稱狀態”，這也是《六問》與《六論》必須面對的相同處境。《六問》對《六論》的質疑，最具說服力者，應是“北京‘憑甚麼’接受一中各表”這類的口吻，六篇長文不斷抬出“北京不答應”，據此反對一中各表；難道不怕有人也會用同一語氣請教《六問》，北京又“憑甚麼”接受“一中三憲”？
社論說，然而，北京不接受，未必是絕對不可變的事情。必須聲明，我們不反對“一中三憲”，且認為“一中各表”與“一中三憲”只是名異實同；而北京若能接受“一中三憲”，就沒有道理不接受“一中各表”，因為兩者皆是“泛杯子理論”與“泛屋頂理論”。令人遺憾的是，若為了主張“一中三憲”，卻要以北京“憑甚麼接受”來否定“一中各表”，那就是莫名所以了。
其實，為了解決兩岸僵局，在兩岸主政者與社會菁英間，出計獻策者不可勝數；其中有一共同困境，即皆須面對“北京不答應”或“台灣不接受”的難題，這也是“一中三憲”與“一中各表”的共同處境。雖然如此，兩岸卻仍然是議論滔滔，正是因為“不接受／不答應”未必是鐵板一塊。所有的“理念的創製”，皆須首先打破“墨守成規”的侷限。正如《六問》所說，東西德的《基礎條約》，與歐盟的《赫爾辛基最終議定書》，皆是穿透了許多“不答應／不接受”才破繭而出；同樣的，兩岸自“解放台灣”“反攻大陸”，能走到今日以“和平發展”為主軸基調，又何嘗不是穿透了許多“不答應／不接受”而形成？我們希望兩岸皆能接受“一中各表”，同時也歡迎兩岸能接受“一中三憲”；我們不在意誰的理論學說能成為兩岸的正式論述或旗幟，我們只關切如何經由“合理的過程”以實現兩岸“改善之目的”。
社論稱，由於我們更強調過程論，所以不認為“台灣前途應由兩千三百萬人決定”是甚麼離經叛道的論述；我們也認為兩岸問題的終極解決，必須同時化解確實存在的台獨因素，所以只能轉化台獨，而不可想像把台獨一筆勾銷；尤其，“一中各表”與李登輝的“兩國論”，及民進黨的台獨，根本不是一回事，何能將之指為一丘之貉？三學者難道不是在“為箭畫靶”？
社論說，最後，我們要鄭重聲明，《元旦六論》與馬政府完全無關，連一點點關聯都沒有。其實，“一中各表”是一個仍在發展中的概念，我們在李登輝時代即主張“一中各表”，也不在意與馬政府“一中各表”的思考有何出入。我們的用心，只在嘗試為“一中各表”思考體系的建構略盡棉薄而已。我們歡迎“一中三憲”的創見，但也希望我們對“一中各表”的思考，勿被誤解及曲解。集思廣益，豈不甚好？ |
