|
| 王清峰若反對死刑，她應該做的，是以積極的態度推動廢除死刑的立法工作，並讓民眾相信社會安全秩序不會因廢死刑而打折，才是根本之道。 |
中評社台北3月11日電／台“檢察總長”提名人黃世銘在“立院”說，他贊成廢除死刑，但已判刑確定者，基於“依法行政”應該執行。次日，“法務部長”王清峰立即親自撰文回應，堅持死刑應“暫停執行”，並說即使丟官亦在所不辭。
聯合報社論指出，王清峰曾是人權律師，她推動廢除死刑的努力令人敬佩；但如今身為“法務部長”，若仍只是“主張”反對死刑並“堅持”不執行，顯然是不夠的，甚至有違法之虞。王清峰若反對死刑，她應該做的，是以積極的態度推動廢除死刑的立法工作，並讓民眾相信社會安全秩序不會因廢死刑而打折，才是根本之道。畢竟，這是法制的問題，而不只是個人信念的問題。
台灣最近四年均未曾執行死刑。從陳定南任內起，經施茂林、到王清峰，皆以“不執行”的手法處理死刑犯問題；嚴格來說，這都是避重就輕的作法。律法既有死刑條文，司法官又已依法審理判決定讞，卻在“法務部長”一關受阻無法執行，這是枉法的行為，也是行政的怠忽。基於對生命的珍惜，“法務部長”不執行死刑，悲憫之心當然可以理解；但從維護法治的立場計議，如何逐步在法制上構築落實廢除死刑的階梯，恐怕要比依恃個人信仰或行政操作來得合理。
推動廢除死刑，絕非簡單的工作，這在全球皆然。儘管世界過半國家都已廢除死刑，但民主如美國，目前僅十幾州通過廢除死刑，多數州仍存在死刑；如日本，曾一度停止執行死刑，其後又恢復執行，去年一月即一舉處決四名人犯。其主要原因，都是社會現實和人權理想之間仍然存有相當距離。以日本為例，上月公布的民調，有高達八成五的民眾支持死刑；這顯示一般庶民對於重大殘暴犯罪行為的恐懼，認為無死刑可能引發犯罪者的儌倖心理而增添兇殘暴行，且失社會公道。
回看台灣的情況，雖然國、民兩黨主政者都支持廢除死刑，也均透過“法務部”門要求法官減少死刑的判決；但去年台灣仍有十二人因為罪行兇殘，遭判處極刑確定，這也使得台灣目前未執行的死刑犯增加到四十四人。亦即，在明知政府政策不樂見死刑的情況下，仍有十多名法官艱難地寫下死亡判決。這或許是凶手實在罪無可赦，法官欲免其一死亦“於法無據”；但法制上仍存在死刑，則是使法官們無以迴避而判處極刑的主要原因，這也是王清峰身為“法務部長”必須面對的挑戰。
嚴肅而論，消極地以“不執行”來規避死刑，其實是一種枉法的態度。法務首長若以鑽法制縫隙的手段來博取“尊重生命”的美名，更可能徒增民眾的疑惑。王清峰和黃世銘都是心懷悲憫的法務工作者，自無庸置疑；但如何衡平持守法治與仁慈，以確保正義得獲彰顯，不僅是兩人無可迴避的責任，也是整個政府體系必須共同思考的問題。
要解開這個糾結，政府可為應為者有二：一是由“法務部”主動提出廢除死刑的條例，送交“立法院”審議，促使朝野“立委”對此一問題嚴肅辯論，同時藉機向民眾進行宣導，並測試社會溫度。即使最後不獲社會認同，法案未能過關，王清峰也才有資格說自己努力過了。第二，若上述法案無法通過，則應退而求其次推動“死刑暫緩執行條例”，使目前光憑部長一人說了算的“不執行”作法，取得法律依據。
成為一個“無死刑”的地方，或許是台灣應有的追求。但如何在現有社會基礎上實現這個目標，主事者除了需要時間來建立社會共識，更應積極努力朝法制化邁進；而不宜聽任法院的判決被變相否決，畢竟“法務部長”不是超越三級三審的第四審。至於“廢死”法案將在“國會”遭到什麼命運，這就不是“法務部長”需要瞻前顧後的事了，因為那考驗的是朝野“立委”的智慧深度。 |
