|
| 將兩岸的ECFA拿與大陸及香港之間的CEPA相類比，並以此推論台灣的地位被矮化，亦明顯屬別有用心。 |
中評社台北3月16日電／中央日報網路報今天發表社評說，隨著兩岸ECFA談判漸次展開，反對者也利用各種機會強化他們的反對聲浪。日前在“世界台灣人大會”與“台灣“國家”聯盟”合辦的國是會議中，反對ECFA人士就強力放送其反對聲音。彼等的反對意見主要有三類，一類是指ECFA若是真那麼好，為何反對公投？一類是說簽ECFA有如接受香港CEPA的模式，是自我矮化；第三類則表示台灣若與大陸簽訂ECFA，將有邊緣化的危機。
民進黨所提的公投主文“你是否同意台灣與中國簽定之經濟合作架構協議（ECFA），政府應交付台灣人民公民投票決定？”，引發外界該公投案非重大政策之創制或複決的質疑。
民進黨政策會首席副執行長對此明白指出：“現實的法律上，目前並沒有賦予台灣人民公投決定ECFA的權利，政府也沒有把任何政策或對外協議交付公投的義務。所以我們的公投主文的重大意涵，就是要迫使公投法修正，讓人民擁有更完整的直接民權，並訴求用民主機制守護台灣，以及用公投制度來解決兩岸政策的社會爭議。”
社評說，由此可知，民進黨發動ECFA公投的用意不在於ECFA議題的本身，而在於迫使公投法修正。換言之，ECFA本身不是該黨關心的焦點，只是把此議題當成修改公投法的媒介而已。基此，公投審議委員會，以該案既不符合公投法規定的“立法原則之創制”及“重大政策之創制或複決”等適用範圍而予以否決，一點也不冤枉。更何況若是將任何政策或對外協議交付公投，政府還能動嗎？
其次將兩岸的ECFA拿與大陸及香港之間的CEPA相類比，並以此推論台灣的地位被矮化，亦明顯屬別有用心。若準此原則，台灣根本沒有機會加入世貿組織(WTO)。因為台灣加入WTO，既非用“中華民國”(ROC)，更非用台灣，而是用台澎金馬單獨關稅區(TPKM)，明顯有矮化之嫌。然而，加入WTO是在民進黨執政時期完成，還有什麼話好說呢？
CEPA與ECFA雖然都有英文字母A，但是此A非彼A。CEPA的A只是一種“安排”(arrangement)，與ECFA的A是一種“協議”(agreement)，地位大不相同，不宜拿來類比。更何況自由貿易協定(FTA)的A，與ECFA的A是同一個A(agreement)，所以就更沒有矮化的問題。作為哈佛大學校友呂秀蓮，不應該不知道此A非彼A的差別，硬是拿來類比，恐是別有用心。
社評說，最後要說明的是，若是台灣與大陸簽訂ECFA就會導致邊緣化，試問東協10國為何不擔心邊緣化的問題？除了新加坡之外，東協10國的工商服務業的水準並不比台灣強，為何東協10國能“明知山有虎”，卻“偏向虎山行”呢？主要原因恐是東協10國深知，“不入虎穴、焉得虎子”。作為新興工業四小虎的台灣，又豈能因為擔心而自外於東亞區域經濟整合之中呢？
為反對而反對，是反對黨與反對人士的天職，但是作為執政黨卻必須為創造人民福祉負起應有的責任。這也就是為何反對黨在執政時，即使不願意，也必須開放部分大陸農產品進口，推動兩岸假日、週末包機。面對東亞區域經濟整合化日益緊密的情況，台灣能有的選擇其實不多。若是不能在短期內藉由與大陸簽訂ECFA，為融入東亞區域經濟整合奠基，未來經濟發展的前景堪虞。
社評說，現在台灣還能有空間討論矮化、邊緣化的問題，代表還有行動的時間。若是任由可以行動的時間流逝，屆時再談矮化與邊緣化就不再具有任何意義，因為已經成為事實。口口聲聲愛台灣的人士，又豈能視此趨勢而不見呢？ |
