中評社北京5月13日電／《羊城晚報》刊發署名潘洪其的評論文章說，公、檢、法三家辦案機關對於趙作海冤案固然難辭其咎，但商丘市政法委組織的那個專題研究會，對於推動公、檢、法機關違反原則辦理案件，對於趙作海冤案的最終形成，負有不可推卸的關鍵責任。商丘市公、檢、法三家辦案機關有關辦案人員是趙作海冤案的直接責任人，商丘市政法委“專題研究會”的有關組織者及參會人員則是趙作海冤案的關鍵責任人。
文章如下：
被控“殺人”而在監獄服刑十多年的河南商丘柘城縣老王集鄉村民趙作海，最近因“被害人”突然回家，冤案得以浮出水面，此事引起社會輿論的高度關注。商丘市委常委、政法委書記王建民透露，商丘市已成立專案組，立案查處趙作海案涉案人員的違法違紀行為。
追究責任的前提是必須厘清責任，而厘清責任的原則，是按有關人員所行使權力之大小，劃分所承擔責任之輕重。據報道，趙作海“殺人”案被報送檢察院審查後，檢方曾三次以證據不足為由拒絕起訴，退回公安機關補充偵查。直到2002年八九月間，公安機關將案件提交商丘市政法委研究，商丘市政法委組織了專題研究會，經過集體研究，認為此案具備起訴條件，檢察機關才受理此案。隨後，法院幾乎完全采信了檢察機關的指控，對趙作海作出了“死緩”判決。在上述過程中，有關方面的權力關係及權力運行狀況，決定了他們各自應當承擔什麼樣的責任。
如河南省高院院長張立勇所言，趙作海案原本有很多疑點，卻出現了這樣的判決，公、檢、法機關沒有堅持“以事實為依據、以法律為準繩”和“疑罪從無”的原則，三家辦案機關都是有責任的。具體而言，公、檢、法三家辦案機關雖然都有責任，但各自的責任應作適當區分。比如檢察機關曾三次認定證據不足，將材料退回公安機關補充偵查。可見，至少在這個辦案階段，檢察機關較好地堅持了“以事實為依據、以法律為準繩”和“疑罪從無”的原則。
然而，在沒有更多證據的條件下，2002年商丘市政法委組織的專題研究會認為趙作海案具備了起訴條件，於是檢察機關放棄了此前堅持的原則，受理此案並提起公訴，於是法院“依法”作出判決，於是趙作海被“辦”成了殺人犯。不能不說，商丘市政法委組織專題研究會對趙作海案進行“研究”，對公、檢、法三家辦案機關起到了至為關鍵的主導作用，甚至可以認為，三家辦案機關特別是檢察院、法院，基本上都是在按照“專題研究會”的意見辦理案件，他們其實都是“專題研究會”意見的承“辦”者和執行者。所謂“司法機關獨立行使司法權”，在趙作海案的後期辦案中根本無從談起。
如此看來，公、檢、法三家辦案機關對於趙作海冤案固然難辭其咎，但商丘市政法委組織的那個專題研究會，對於推動公、檢、法機關違反原則辦理案件，對於趙作海冤案的最終形成，負有不可推卸的關鍵責任。商丘市公、檢、法三家辦案機關有關辦案人員是趙作海冤案的直接責任人，商丘市政法委“專題研究會”的有關組織者及參會人員則是趙作海冤案的關鍵責任人。現在，不但要認真追究前者的責任，也要嚴肅追究後者的責任，而且，對後者責任的嚴肅追究，更有利于辦案機關和有關方面從趙作海冤案中汲取沉痛的教訓，也更有利于人們充分認識現行司法體制存在的痼疾與弊端，生發加快司法體制改革的壓力和動力。
只有深入推進司法體制改革，確保公安機關依法辦案和司法機關獨立行使司法權，才能最大限度地保障公民的人身自由和各項權利，防止類似趙作海冤案的悲劇再度發生。 |
