中評社台北7月3日電／台灣經濟日報今天的社論說，兩岸經濟合作架構協議（ECFA）完成簽署，並經“行政院”院會通過，刻正送往“立法院”審議；如無意外，ECFA將在“立法院”批准後，於明年元旦生效實施。考量到ECFA本身執行的複雜性，協議文本特別訂有“機構安排”條款，明確表示在ECFA生效後，雙方將共同籌組“兩岸經濟合作委員會”，承擔落實目標所必須進行的磋商工作，以及監督並評估ECFA的執行，解決任何關於ECFA的解釋、實施和適用爭端等事宜。兩岸經合會的設立是必要的，更是重要的，攸關兩岸經貿關係正常化及自由化的推進節奏，實須謹慎以對。
ECFA是架構性協議，目前僅對迫切性議題如部分貨品關稅減讓及服務業市場准入等，以早期收穫清單方式優先處理，更廣泛的雙邊經貿議題仍採循序漸進的原則逐步推進。依協議條款，明年初生效後，有關貨品貿易、服務業貿易、投資保障和爭端解決等四大議題，將在ECFA生效後六個月內啟動後續協商，以逐步減讓或消除雙方貨品和服務貿易的障礙，推動進一步自由化，而這些後續協商任務就是由兩岸經合會一肩擔起。
社論說，依“陸委會”的說法，兩岸經合會是在海基、海協的兩會架構下，由雙方指定代表組成。委員會預計每半年召開一次例會，未來可根據需要，設立工作小組，處理特定領域事宜。這項“機構安排”，被在野人士批評是複製“香港模式”。在野人士認為，兩岸經合會的組成方式、功能定位及運作機制等，基本上與香港和大陸簽署的CEPA（更緊密經貿關係的安排）所附設的“聯合指導委員會”雷同。因此，質疑ECFA根本就是CEPA的翻版，ECFA生效實施後，台灣將加速“香港化”。
從機構安排的本質及必要性而言，在野人士的批判值得商榷；因為衡諸世界各國簽署的各類區域或雙邊經濟協議，為使協議能有效運作並達成某些特定目標，設立後續協商推動平台，可說是常見而普遍的國際慣例，並非CEPA獨有。因此，在野人士刻意避談國際慣例，硬將ECFA類比CEPA，已是扭曲事實的泛政治化之舉；指控ECFA的機構安排是複製CEPA模式，更有穿鑿附會、妄加臆測之嫌。
社論說，具體而言，在眾多國際區域貿易協定（RTA）實例中，締約國採架構協定者如東協─中國全面經濟合作架構協定，雙方為強化對各議題的開放期程共識及經濟合作事項，以達成既定目標，都成立貿易談判委員會（Trade Negotiation Committee）或相關工作小組；而為協調與執行協定所列各項經濟合作活動，委員會之下通常也會視需要設立其他必要機構，與兩岸經合會的設立精神一致。另外，在自由貿易協定（FTA）案例中，如日本與新加坡的經濟夥伴協定（EPA），其法律文件即明列，雙方應對原產地規則、關務行政、技術標準法規相互承認、投資等事項，分別設立共同委員會（Joint Committee），是另一種形式的機構安排。
因此，ECFA生效實施後，後續協商及執行等工作相當龐雜，確需借鏡國際經驗，安排專責組織，讓簽署前的磋商機制在簽署後持續運作。在未來實務運作上，兩岸經合會應定位為功能性組織，由雙方指派相關議題的主管部門官員組成，在兩會架構下成立，非政府編制內的常設機構，而是由兩會提供必要的行政支援；並可根據兩岸特殊需要，就不同目標取向的議題分別設“立委”員會，負責磋商及協調任務。這一套運作機制的設置，旨在提高ECFA的執行效率，並確保兩岸經貿關係的推展與台灣經濟發展相輔相成，增加兩岸市場開放之利、降低衝擊，可謂任重而道遠。 |
