|
| 一般大陸法律的名稱之前都冠以國名，惟獨“反分裂國家法”例外。 |
中評社台北8月22日電（作者 湯紹成）近日，有些關於“反分裂國家法”的解釋，以及“九二共識”的內容等（聯合報8.14.陳長文投書稱該法與台灣無關），容易令人誤解，因而有再論的必要。
整體觀之，一般大陸法律的名稱之前都冠以國名，比如“中華人民共和國民法”等，惟獨“反分裂國家法”反之，該法的學問就在此。假設該法稱為“中華人民共和國反分裂國家法”會有何差異？由於一般冠上國名的大陸法律都對台灣無效，比如兩岸都有各自的民法以及其適用的範圍，若“反分裂國家法”冠上中共的國名，那是否會讓人產生適用範圍的錯亂，這是否針對西藏與新疆？儘管其內容都是針對台灣。而這兩地區乃屬中共的統治範圍，根本沒有以分裂國家為名立法規範的必要，若此，必定徒增紛擾，而治絲益棼。
因此，該法特別不冠以中共的國名，就是為了針對台灣，不論台方如何反應。易言之，“反分裂國家法”乃北京所制定第一部對於台灣有效的法律，這也是針對扁時期民進黨所述“中共的管轄權不及台灣”的一種破解方案，更是大法（反分裂國家法）治小法（台灣的公投法）以及合法（反分裂國家法）治非法（美國的台灣關係法）的一種策略設計。假設，台灣依公投法而完成法理台獨的程序，北京就可依該法（第八條）而予以因應（先斬後奏）。再者，大陸“憲法”的前言中還提及“台灣是中華人民共和國神聖領土不可分割的一部分”，但連美國都可以制定一項國內法來規範其與台灣的關係，此乃明顯幹涉中國內政的非法行為，為何中共不可立法於以抵制？此乃本人所理解北京的邏輯。再進一步觀之，若“反分裂國家法”對台灣無效，為何當時（2005.3.14.）台方藍綠陣營都反應強烈？
再者，北京所持“各表一中”之立場的精髓，其實是“一中不表”。原本1992年時，“一中各表”不是問題，此乃雙方的默契。但是，由於1999年李登輝提出“兩國論”之後，中共視之為“一中亂表”，會出問題，因而改為“一中不表”，以確認其一中立場。但“一中不表”可能還是比較尖銳，沒有正式提出，才又回到“九二共識，一中各表”的立場（胡錦濤2008年的英文版本）。質言之，兩岸的差異乃在於對“一中”的“表與不表”，兩岸緊張時，北京實不願表，兩岸和緩時，台北表也無妨。
原本“一中原則”的老三句是：世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府，台灣是中國的一部分，而這主要是對於外國的一種立場宣誓，因為當時兩岸在國際上的爭鬥激烈，但目前已不使用。而當今所是用的新三句則是：世界上只有一個中國，大陸與台灣同屬一個中國，中國的“主權”與領土不可分割。已經比前者和緩許多，此乃因為中共在國際上已站穩腳步，不必擔心台灣去挖牆腳，同時還可強化兩岸對等的地位。因此，一中是指“中華人民共和國”，已經變成為北京可以想但不必說的一種策略，這也提供了台方一些較大的戰略空間，因為你不說明白，那台方自可擴大解釋，“一個中國”可以是“中華民國”，但也可以是中華民族（一中屋頂說）。
日前，海協李亞飛副會長來台所表達的立場，其實並無新意，反正兩岸目前緩和，台灣要表就去表吧，況且“一中各表”內一中仍存，問題不大。再者，這可能是在替解放軍不久前所強調的“一中原則”作詮釋，以便化解台人的疑慮。還有，當前美國執意將在黃海與南海演習，在此情況下，若能進一步拉攏台灣，不也可能是北京的一種盤算？
（作者湯紹成現任台灣政治大學國關中心教授） |
