中評社台北4月11日電／台灣旺報今天的社論說，大陸本年度“國防白皮書”首度提出建立“軍事互信機制”的呼籲，引起國際媒體重視，“陸委會”顯然不願正面面對兩岸關係向前跨進一步的機遇，而以消極的方式做了回應。正巧兩岸退役將領在北京大學舉行的“戰略研究與海峽兩岸和平發展”座談會上，針對“撤彈”問題上做了一場尖銳的交鋒。這場交鋒凸顯了大陸“國防白皮書”的戰略意涵及台灣戰略思維的盲點。
社論說，一般而言，公布“國防白皮書”有兩重意義，一者對內，一者對外。前者，只在民主國家才有意義，是行政部門向立法及民間部門提出的國防施政報告，主在闡釋施政理念，爭取國防預算；對外則是藉著向國際社會公布“國防白皮書”，建立“軍事透明化”機制，達成軍事互信目的。這種作法，無論有無正式協定都可以片面或多邊實施。大陸公布《中國的國防》，即屬於這種國際共識、慣例的作為，旨在宣示“和平發展”的戰略意圖，爭取國際社會認同。
但這次中共公布的“國防白皮書”，目的不僅止於宣示意義，更有行動指標的意涵。大陸將建立兩岸“軍事互信機制”議題納入白皮書後，很快就在北京大學舉辦了一場座談會，邀請台灣“中華戰略學會”與對岸“軍科院”與“國防大學”退休將領們討論“軍事互信機制”議題。
社論說，這意味著，大陸正積極實踐其“國防白皮書”中的主張，開始推動兩岸“軍事互信機制”的建立。但我“陸委會”堅持，兩岸軍事議題的協商，目前時機尚未成熟。大陸應該先主動撤除針對台灣的軍事部署，兩岸軍事互信才能建立，才能進一步深化兩岸關係的發展。這場兩岸將領座談會，台灣退役將領並未獲台方授權，亦與“陸委會”政策相左，但他們的參加，在實質意義上，兩岸在大陸主導下，已進入建立“軍事互信機制”的進程。
建立兩岸“軍事互信機制”的本質，在追求“台海和平”。無論從東亞地緣戰略或兩岸關係而言，台海和平與穩定對兩岸或西太平洋區域發展都是有利的，台灣沒有理由反對建立“軍事互信機制”，因此，台方提出“撤飛彈”假議題，而且是個無解的假議題，作為緩兵之計。在本質上，“撤飛彈”即是“解除武裝”，是戰敗的後果，否則就要經過雙方協商，以相互增強對方的信心，才能談到建立軍事互信機制問題。曾有大陸退役將領說，他們實在不理解，台灣為什麼在意飛彈部署地點，從戰略而言，“撤與不撤沒有任何意義”，如果大陸要打，部署在新疆飛彈一樣能打到台灣。
那麼，台灣為什麼要求大陸“撤彈”。首先是美國因素，美國歷次公布“中解放軍力報告”，都統計大陸針對台灣部署的飛彈數量，認為是台灣安全的“威脅”，造成台灣的恐懼感。1996年爆發的台海飛彈危機是更重要因素，當年大陸以飛彈試射威脅台灣“總統”大選，因美國航母聲援才解除危機，台灣根深蒂固建立了一個戰略邏輯：台灣安全的威脅來自大陸，大陸的威脅主要在飛彈；台灣的安全繫於美國對台安全承諾，美國航母投射台海，是美“國安”全承諾的保證。在此邏輯下，台灣戰略威脅是大陸飛彈，安全保障是美國航母。美國持續攪動這個局，自有其西太平洋地緣政治的實質利益。
大陸知道撤飛彈是假議題，對假議題的標準答案是：“在兩岸軍事互信機制下，撤飛彈是可以談的”，但“可以談”也是虛的。在北大座談中，大陸退役將領提出的撤飛彈五問題：部署飛彈是基於國防整體考慮、軍事部署調整不受外力影響、兩岸應互釋善意、是議題而非前提、飛彈不打中國人，除非不承認自己是中國人。大陸提出的撤彈五問題虛實交錯。很清楚的是，飛彈是機動部署的戰略武器，有意義的撤彈不是“後撤”而是“銷毀”，但銷毀飛彈涉及大陸整體國防戰略，以大陸今天的複雜戰略環境，台灣要求銷毀飛彈將是極不對稱的談判主張。
社論說，大陸已積極展開建立兩岸“軍事互信機制”的進程，台灣仍陷於“撤彈”假議題泥濘中。在中美政治經濟均衡關係劇烈改變的大局中，美國出現放棄台灣的主張，以避免與中國爆發戰爭。雖然這不是主流觀點，卻值得警惕。在大戰略變局中，台灣還要將兩岸關係最核心的安全議題主導權讓給大陸嗎？ |
