中評社台北9月16日電／中央日報網路報今天的社評說，歷史是一面照妖鏡，可以讓許多人現出原形。為什麼說歷史是照妖鏡？因為歷史是事實，政治人物的言行都有紀錄可循，然而多少政治人物因立場轉變，就想扭曲歷史。然而在歷史面前，誰能不現出原形？
社評說，有關九二共識存在與否的問題，民進黨最喜歡引李登輝、黃昆輝、許惠祐等所謂當事人的話來證明其不存在。本報社評已從各項歷史材料來證明九二共識形成的這一段歷史，這一段歷史不會因為當事人的否認而消失，就像在法庭之上，多少罪犯否認其犯行一樣，但法官看的是證據，任你百口狡辯，也抵不上一件強有力的證據。
除了李登輝、黃昆輝、許惠祐等人外，最近又加入了一位新的當事人，也就是海基會前秘書長陳榮傑先生。陳榮傑接受自由時報專訪，不僅前後說法矛盾，而且扭曲事實，不能不予嚴正駁斥。
社評說，陳榮傑確實親身參與了九二共識的這一段歷史，他在2001年3月13日中國時報上發表專文，我們引述如下：“綜上協商背景及海基會表述之內容，彼此應有如下三點共識（即俗稱‘一個中國，各自表述’或‘九二共識’：（一）雙方雖均堅持一個中國之原則，但對一中國的涵義，認知各有不同；（二）雙方應妥善解決文書杳證事宜；（三）雙方同意以‘口頭聲明方式各自表述’。”他又說：這三項共識“彼此環環相扣，層次井然，必須整體讀，不可分割”，並且建議：“我們嚴肅地呼籲雙方心平氣和地回到‘九二共識’的基礎，發展雙贏的兩岸關係。”但他在自由時報專訪中，竟把“九二共識”曲解為王毅的說法，而忘了台方的堅持。對這種前後不一的看法，我們只能說，歷史沒有變，只是陳榮傑的立場變了。
陳榮傑在專訪中指出，九二共識沒有法律的依據，因為當初被陳水扁廢止的國統會已終止運作，而且國統會只是“總統”的諮詢機構而已。事實上，對台方來說，“中華民國憲法”就是九二共識的依據，因為我們就是根據這一部“憲法”堅持一個中國就是“中華民國”。馬英九說，挺九二共識，就是挺“中華民國”，其深意就在於此。
社評說，陳榮傑認為九二共識沒有民意基礎，因為台灣人民主張統一者日少。陳榮傑的說法如果屬實，為什麼會有將近八成的人支持兩岸現行的制度化協商？為什麼會有超過六成以上的人滿意兩岸所簽署的十五項協議？這些難道不是民意嗎？九二共識是兩岸擱置爭議的解決辦法，與統獨認同是不同層次的事，更何況，如果真如陳榮傑所言，國民黨也不會在2012年執政，兩岸協商也不會得到人民的支持了。
社評說，總而言之，任何人都可以有不同的立場，但總不能因立場改變，就想跟著改變歷史了。 |
