因為報道《縣委書記慰問貧困戶 會場出現九五至尊香煙》，西安晚報記者石俊榮被停職。7月1日，西安晚報通過微博發表聲明：“6月29日上午，西安晚報開會研究天價煙報道中記者未到現場實地採訪的問題，按照報社有關規定，讓記者石俊榮停職總結……”（7月2日《鄭州晚報》）
新聞出版總署新聞報刊司新聞業務處處長農濤說：“報道沒有不當，地方濫用職權。”《中國新聞出版報》社長姜軍甚至提出：這是對正當輿論監督的一次公然挑釁。然而，西安晚報仍以“記者未到現場實地採訪”為由，讓石俊榮“停職總結”——也就是說，石俊榮被停職無關公權濫用，而是記者自己行為不當，沒有遵循新聞實事求是的原則。果真如此嗎？
我再次查看了關於“天價煙”事件的報道，發現“天價煙新聞”最先發布在大荔縣人民政府網，時間是6月25日，采寫者確實並不是石俊榮。因為這條新聞同時配發了照片，照片中，縣委書記孫雲峰面前出現了一包九五至尊香煙，引起了網友的關注；石俊榮這才以此為新聞素材，寫了 《縣委書記慰問貧困老黨員，會場出現天價香煙》的報道。
如果按照“現場實地”的說法，石俊榮根本無法到 “現場實地”，因為石俊榮是以大荔縣人民政府網的新聞及照片為新聞素材，他不可能未卜先知深入慰問 “現場實地”採訪。不知道瀏覽網站，算不算“現場實地”？
我認為石俊榮還是比較認真負責的。他看到新聞照片後，即採用短信的方式，與縣委書記孫雲峰取得了聯繫，而隨同的宣傳部長孫永莉則給石俊榮回了電話，對“天價煙”進行了解釋。也就是說，大荔縣人民政府網上發布的那張照片 “情況屬實”！而石俊榮採用短信、電話的方式進行採訪，也是新聞界慣用的做法，可以說是記者“到現場實地採訪”的一種；怎麼能說記者未到現場實地採訪呢？
石俊榮也只是進行了客觀的報道，並沒有發表任何個人意見，不帶任何個人感情色彩，可以說報道並沒有違反新聞真實、客觀、公正的原則。因此，如果不是公權的打擊報復，西安晚報以這種理由對石俊榮作出處分，實在太不應該！（時間：7月3日 來源：天府早報） |
