【 第1頁 第2頁 】

強化司法獨立 走出信訪迷局

http://www.CRNTT.com   2010-04-20 11:12:21

信訪是在黨政系統內部為民衆提供的一個申告冤屈的制度，相對於司法，它的顯著特征是非程序化 　　中評社北京4月20日訊／《東方早報》今日登載知名學者秋風的評論文章“強化司法獨立 走出信訪陷阱”，作者表示，“過去若干年來種種制度設計和政策失誤讓民眾對信訪產生希望，實在是一個巨大的錯誤。上訪者本身並不能得到期望的救濟，政府也因此給自己增加了巨大的負擔。…這個死結形成的初始原因是法院缺乏獨立性，不能為民眾提供有效救濟。那麼，解開這個死結的出路，就是恢復一個正常社會解決民眾之間、民眾與政府之間糾紛的常規制度架構：讓法院成為糾紛解決的有效機制，恢復民眾對法院的信任。”其內容如下： 　　馮繽是湖北省孝感市中級人民法院一名法官，為維護同在孝感中院工作的臨時工妻子的利益，與孝感中院發生糾紛。但是，沒有法院願對此案立案。這名法官不得已只好採用一些出格方式進行上訪，比如，穿著法袍到最高法院和湖北省高院上訪。持續不斷的上訪讓他的案件在湖北省隨州市曾都區法院得以立案。不過，對該法院一審和隨州市中院二審判決結果，馮繽均不接受，重新走上上訪之路，結果被孝感市方方面面當作不穩定因素對待。（《南方周末》4月15日） 　　對馮繽個人來說，這是一個悲劇，而現行司法、信訪體系則在這個執著的法官面前陷入了致命的尷尬中。這個故事，僅僅因為主角馮繽的身份比較特殊，而引人注目，但事實上，類似故事每天恐怕以數以千計的規模在全國各地上演。其核心情節就是：民眾因為法院不作為或者亂作為而上訪，上訪的壓力傳遞到法院，法院甚至也被迫變成信訪機關。如此反覆循環，民眾對上訪的迷信日益強化，但是，信訪最終卻並不能解決問題，民眾不斷上訪，訪民與政府陷入雙輸境地。 　　司法與信訪是兩種性質完全不同的糾紛解決機制。現代司法是按照一整套程序運轉的，比如，原被告雙方按照一定程序公開地相互質辯，法官按照明確的規則依照雙方的證據作出裁決。該裁決可以依照法定程序上訴，並有明確的終局規則，而不可無限上訴。 　　與此不同，信訪是在黨政系統內部為民眾提供的一個申告冤屈的制度。相對於司法，它的顯著特征是非程序化。信訪機構不會把糾紛雙方召集在一起進行辯論，也不可能組織調查證據。行政機構，哪怕是專業信訪機構都不可能具有這種能力。也因此，現代國家雖然都存在類似於信訪制度的某種公民直接請願制度，但通常，它屬於例外情形。例外性也應當是信訪制度的特征，是行政權力在特殊情況下行使某種准司法權，為公民提供一種超常規的救濟。與這種例外性相對，司法才是正常的糾紛解決機制。 　　不幸的是，在中國，信訪卻成為一項常規性制度。近些年來，越來越多的民眾願意採取信訪的方式解決自己的冤屈，在此壓力下，高層也似乎越來越明顯地把信訪當成一種常規性糾紛解決機制對待。最有意思的是，司法系統也把信訪當成了自己的重要工作來對待。 　　馮繽的例子在一定程度上說明了，民眾何以越來越偏愛信訪渠道：法院沒有認真對待民眾的訴訟。現代國家要求法院成為民眾之間、民眾與政府之間糾紛解決的基本渠道，因而法院應當始終對民眾開放。但在中國，法院卻可以剝奪民眾的訴訟權。過去二十年來，有些法院曾經自行規定：不受理因為拆遷引起的糾紛，不受理因為徵地引起的糾紛，不受理因為證券欺詐交易引起的糾紛，不受理諸多類型的官民糾紛，不受理因為計劃生育執法引起的糾紛等等。 　　這樣的規定完全違反憲法與相關法律。不過，法院也有難言之隱。法院缺乏最基本的獨立性，為了配合各級政府在不同階段的重點工作而不得不“關上大門”。然而，民眾只要有冤屈，就自然要恢復正義。如果法院關上大門，他就會尋求其他方式的救濟，比如信訪。

【 第1頁 第2頁 】