【 第1頁 第2頁 】

襲警免囚 好學歷顯赫家庭是理由？

http://www.CRNTT.com   2010-08-05 12:01:09

良好學歷“理據”難成 　　兩套法律系統的相關規定並不完全?合，茲以傳媒所討論的《侵犯人身罪條例》第36（b）條和《警察條例》第63條來分析其主要區別：（一）前者懲罰較重，最高判監兩年；後者懲罰較輕，最高罰款5000，監禁六個月。（二）前者不適用緩刑，後者可適用緩刑。（三）就訴訟程序而言，前者既適用簡易程序，又適用公訴程序；後者只適用簡易程序。 　　這樣就發生律政司起訴時和裁判官判決時適用哪一種法律的問題。為了排除適用法律的錯誤，最好的辦法當然是對不同的法律規定通過修例來解決，避免出入人罪的發生。其次是以過去的判例作為適用法律的參考，也可以避免畸輕畸重情況的發生。 　　本案為公眾所詬病者，在於律政司和裁判官都適用了量刑較輕的法律規定，而沒有合理說明為何對包女士適用，對其他犯案人士不適用。尤有甚者，即使適用較輕的法律規定，為何不在量刑幅度內作出適當的選擇，而要法外施恩？ 　　在本文寫作之時，筆者未能在司法機構網上檢索到本案ESCC1354/10的判詞。但據媒體報道，裁判官判決時提出過以下理由：（一）包女士患有躁鬱症，是病人，不是壞人。（二）包女士本無暴力傾向，只因酗酒情緒困擾，才有攻擊性行為。（三）包女士有良好的學歷和家庭背景。上述理據，似難成立。理由是： 　　一、世界各國的刑法並沒有以是否壞人來決定懲罰與否的做法。至於病人，例如精神失常、無意識行為可以免受刑事處罰，但要接受其他安排。而躁鬱症並不是免受刑事處罰的病症，不論是在普通法系，還是大陸法系中，皆如此。 　　二、在本案中，包女士因不小心駕駛和醉後駕駛，已按《道路交通條例》的規定得到罰款8000和停牌一年的處罰，但醉酒襲警仍未得到處理。雖然不少犯罪行為是在酒精作用下實施的，也有犯罪行為人辯稱如無醉態就不會實施犯罪，但即使屬實，在一般情況下（如毆打罪或襲警罪）也不能作為辯解的理由。當然也有例外的情形，一是按醫療處方用藥造成醉態，如使用麻醉藥（Bailey（1983）），服用鎮靜藥（Hardie（1984））；二是非自然醉態，行為人不知道自己在喝酒或用藥（Quirk（1973））。但包女士一案是兼有醉酒駕駛和醉酒襲警的，能否免責，恐怕很難。加上包女士有三次襲警記錄，難上加難。 　　　　　　　　　　負面影響非比尋常 　　三、包女士家庭出身顯赫，有終院常任法官包致金為叔，有高院法官包鍾倩薇為嬸，有港交所主席、行政會議成員夏佳理為舅，本人接受良好教育，曾獲一級榮譽學位。但這都不是辯解的理由。《香港基本法》第25條規定：“香港居民在法律面前人人平等”，在法治社會，在法院適用法律問題上，應當是人人平等的，個人背景不在考慮之列，不能只以感化來代替法律明文的監禁，哪怕只有一周。 　　本案並非大案，但鑒於本案涉及重要的法律問題，有較大的社會影響，對警隊執法有負面作用，同時也讓行為人接受教訓避免第四次犯案，律政司盡快提出上訴乃理所當然。

【 第1頁 第2頁 】