【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

中海油渤海漏油，不要再成為消失的新聞

http://www.CRNTT.com   2011-07-02 09:10:39

“投資換賠償”？ 　　2010年8月3日下午6點。中石油總經理蔣潔敏第二次到訪大連，與大連市政府方面在香格裡拉酒店進行最後的談判。 　　除了蔣潔敏，中石油方面還有副總經理周吉平、大連石化總經理蔣凡等人；大連方面除市委書記夏德仁，還有市長李萬才、常務副市長肖盛峰、副市長戴玉林、市委常委王萍、長興島臨港工業區黨工委書記徐長元、發改委主任薑周、經信委主任劉岩等人。 　　有參加會議的人告訴《財經國家周刊》記者，從雙方的“出場陣容”可以看出，這實際上已經不是談判會，而是最終的拍板會。 　　夏德仁代表大連方面表態：後續的賠償工作將由大連市政府承擔；蔣潔敏明確表示：中石油正式啟動位於長興島的兩千萬噸煉油和百萬噸乙烯項目。 　　會中，蔣潔敏代表中石油遞交給夏德仁一封感謝信，感謝大連市政府的支持和幫助。 　　“這是大連(政府)替中石油‘扛雷’了。”上述知情人士表示，這樣的處理讓中石油抽身“7.16”爆炸事故的核心，大連市政府承擔了後續賠償，當然，同時獲得了夢寐以求的中石油的投資大單。 　　長興島2000萬噸/年煉油項目上馬後，中石油在大連市煉油能力將達到5050萬噸/年，其產值預計將占到大連市GDP的1/3。 　　問責“有關部門” 　　中石油和大連市政府達成內部妥協後，各方都在靜候最終的責任認定。 　　2010年12月下旬，國家安監總局一位內部人士告訴《財經國家周刊》，爆炸事故責任的調查報告已經上報國務院。 　　“中石油和大連市政府可能都會是次要責任。”一位接近調查組的知情人士告訴《財經國家周刊》，向輸油管道注入脫硫劑的天津輝盛達和上海祥誠“將成為主要責任人”。 　　自7月16日至今，責任方的說法有多種。 　　7月17日的新聞發布會上，安監總局方面表示，初步查明，爆炸系利比亞籍油輪“宇宙寶石”號在卸油過程中操作不當，導致油輪漏油所致。 　　這一結果引發船東新加坡太平洋石油公司的不滿。大連港方面人士告訴《財經國家周刊》記者，油輪在進港及卸油過程中均由中方人士主管和負責。 　　一周之後的7月23日，國家安監總局發布通報，通報確認的事故責任包括：事故單位對加入的原油脫硫劑的安全可靠性沒有進行科學論證；原油脫硫劑的加入方法沒有正規設計，沒有制定安全作業規程；原油接卸過程中安全管理存在漏洞，事故單位對承包商現場作業疏於管理，現場監護不力。 　　在接受《財經國家周刊》電話採訪時，太平洋石油公司人士表示，卸油的全部工作均由中方人員主導，停止卸油的通知也是由中方人員發出。 　　安監總局的事故通報顯示，7月16日13時，油輪暫停卸油並告知“有關部門”，但因“管理混亂，信息不暢”，注入含有強氧化劑的脫硫劑的作業仍在繼續，18時8分，靠近脫硫劑注入部位的輸油管道爆炸。 　　透過通報可以看出，“有關部門”對爆炸負有不可推卸的責任，而確認誰是“有關部門”並不容易。 　　通報並未明確事故責任方。通報中除外方油輪、天津輝盛達、上海祥誠外，還提到由中石油控股的兩家公司——大連中石油國際儲運有限公司(下稱國際儲運公司)、中油燃料油股份有限公司(下稱中燃油)。 　　中石油內部人士提供給《財經國家周刊》的資料顯示，“7.16”火災中卸載的原油隸屬於中燃油，但原油卸載於國際儲運公司的罐區，該罐區的日常管理由中石油大連石化負責。配合卸油注入脫硫劑的是上海祥誠，指導上海祥誠工作的則是天津輝盛達。 　　上述公司均有可能是“有關部門”。 　　中石油大連石化的一位核心人士對記者透露，雖然罐區的日常管理由中石油大連石化負責，但油罐的建設、布局及原油卸載時的信息溝通都是由國際儲運公司負責。此外，《財經國家周刊》獲得的一份分析材料認為，事故的部分原因在於儲油系統的設計不合理：大型油罐與二甲苯儲存地點距離過近；油罐之間距離亦過近。“國際儲運公司對事故難辭其咎。”上述大連石化核心人士說。 　　在2010年8月的中石油安全環保工作會議上，中石油副總經理廖永遠表示，“7.16”爆炸事故“屬於承包商事故”。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】