【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

“死緩翻案風”背後

http://www.CRNTT.com   2011-08-16 10:26:45

律師糾結 　　民意和媒體的界限在哪 　　“死緩翻案風”驟起，更讓不少律師陷入糾結。 　　作為“藥家鑫案”二審律師、“李昌奎案”被害人家屬的再審代理律師，王勇近年來頻繁現身於媒體。面對這股時下的“翻案風”，他認為，“通過媒體力量去對有關部門進行監督，是公眾的權力，也是司法機關在依法執行審理時的義務”。“媒體力量對於司法裁判來說是一個絕佳的監督利器，但是媒體和民意的界限應該在什麼地方？確實需要思考！” 　　雲南省高院副院長田成有在“李昌奎案”二審裁判死緩之後回應：“社會需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污。” 　　王勇認為這種說法很牽強，“什麼是公眾狂歡？任何案件，如果當事人認為判決不公，都有權力提起抗訴，而事實上，法院在對一些案件的審理中確實存在著問題。” 　　但就眼下“死緩翻案風”掀起強大的“再審”民意，王勇卻認為具體案件要具體判斷，民意也可能有很多不理性成分在其中，“想要翻案的案子，必須根據案情本身情況，依法進行抗訴和裁定，而不僅僅是考慮民意和媒體的意見。” 　　司法痛苦 　　專業審判常不被信任 　　“程序正義”重要還是“結果正義”重要，漸成公眾討論的焦點。許多公檢法工作人員因此承受相當大的壓力和痛苦，被無端指責“看條子辦案”，甚至“收受賄賂”；但他們更痛苦的是，專業審判常不被信任。 　　對於李昌奎案再審，一名不願透露姓名的法官認為，改判死緩確未起到罰當其罪的震懾作用，難怪民眾會質疑。 　　“在中國的成文法體系中，法官的裁量權空間並不大。法官先要召集‘合議庭’進行合議，再進入‘量刑程序’，如果涉及剝奪生命的刑罰，必須通過20至30名資深法官組成的‘審判委員會’，採用投票方式決定，再上報最高院通過‘死刑符合程序’，才能最終生效。” 　　“為何走了合法程序，結果卻被大家認為不正義？這最令我們矛盾和痛苦。”他感嘆。 　　學者觀察 　　民意與法律尊嚴孰重 　　國內一位著名法學教授曾在微博中透露矛盾心情，他雖認為李昌奎死緩“此判不妥”，但“審理程序合法，故建議維護終審判決之終局性。”該微博在網上爭議頗多，引發熱議。 　　對此，華南理工大學法學院院長、博士生導師葛洪義認為，分析“翻案風潮”需要看到根本原因在於“一個不獨立的司法體制給了民眾以提出翻案、質疑法律裁判的空間”。在該體制中，法官的判決權威性不強，上級及其他行政力量都可對其判決產生一定的影響。 　　“這樣一來，老百姓不斷去尋求法官的上級去影響法官的判決，所以不是媒體本身影響了法官，而是媒體給法官的上級施加壓力，從而影響裁判。” 　　他認為，所謂“民意與司法尊嚴”的問題，其實本質上並不存在。“民意的表達是必然的，圍觀到一定程度時，會逐漸地理性起來，這是良性的過程。”

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】