【 第1頁 第2頁 第3頁 】

約架擔責，無關文革

http://www.CRNTT.com   2012-07-09 11:32:20

四、打人受罰是法治社會，打人白打才是文革 　　約架打人是治安糾紛，無需貼標簽賦予各種象徵性意義 　　微博約架因意見不合而起，約架，罵戰，動手動腳，其實都與“公知”跟“言論自由”無甚相關，動輒貼上標簽將簡單的治安糾紛賦予各種象徵意義，實屬過度解讀。即便排除大學副教授與電視台記者的身份，因糾紛而約定時間地點打架的事情並不少，也未曾引起“斯文掃地”之評價。至於說因意見糾紛打架侵犯了吳法天的言論自由，同樣不成立。真正的侵犯言論自由，是冠冕堂皇的用公權力禁止你說話，或者以“合法方式”事後懲戒。而因個人言論約架，既是他人表達不同意見的一種形式，且也未動用公權力，而且其行為還需要承擔法律責任。 　　約架不是文革，文革是打了人白打，法治社會裡每個人違法按法律法規公平追究各自責任 　　因糾紛約架甚至動手動腳，真要定性的話就是糾紛。情節較輕則治安調解了事，若造成嚴重後果的，當事人承擔民事隨帶刑事責任。有論者將約架打人與文革想提並論，其實大謬。打人與否不是民主法治與否的根本區別，區別是打了人是否按法律法規公平追究各自責任。即便在英美，或是其他公認的法治國家，因糾紛打架同樣有之，並無人痛心疾首感慨法治淪喪。是否法治，是否文革重現，關鍵在於違法行為是否會受到法律懲罰。 　　文革時期，法律不介入裁決行為正當性，甚至一度扭曲黑白，造成了很多無辜者被打了也是白打，或者被打了就想辦法打回來，法律的仲裁作用完全失效。一個民主的法治社會，並不意味著人人守法，而是指每個人違了法，就將得受到法律公平公正的追究，無人能例外。 　　五、打與不打是承擔法律風險下的個人選擇 　　有話好好說是法治社會常態，但為維護權益採取私人救濟方式並承擔法律後果也是個人選擇 　　一般而言，凡事我們都講究有話好好說，或者尋求法律仲裁。然而在現實生活中，有另外一些情況，我們的合法權益被侵害，但法律卻未能很好地捍衛，或者至少在當事人看來，法律不足以滿足自己的權益訴求。那麼，採取私人救濟，甚至以約架的方式，捍衛個人權益，同時承擔因此而帶來的法律後果，也不全是野蠻人之舉。回頭再看這場約架之爭，雙方其實都明知後果，且自願前往非受他人脅迫。一個挨打了，很多人同情；另一個實現了打吳法天的夙願，同時也被法律所制裁。 　　寧願承擔私人救濟可能招致的法律責任，也不願忍受權利受損的狀態，其實也是一種理性選擇，甚至是有勇氣的選擇。正如羅永浩在微博所言，方舟子侮辱了他，他要去潑糞，但他會事先徵求法律後果，如果權衡之下能以承擔法律後果的代價實現自己的權益訴求，有何不可？ 　　結 語：因糾紛約架，違法。約架方違法，應架方同樣違法。參與群毆，違法。若忍不住違法了，承擔相應的法律責任便是了。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】