【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

清華“朱令案”，須研判重啟調查的可行性

http://www.CRNTT.com   2013-04-22 12:07:36

曾經風華正茂的朱令 從1994年中毒至今，朱令的智力、視覺、肌體和語言功能都留下永久的嚴重後遺症，一切無法自理，必須由年邁的父母照料生活起居。 　　中評社北京4月21日訊／因了復旦大學“投毒案”的關注度，另一起十九年前情節同樣慘烈的惡性投毒案重回公眾視線。1994年，清華大學化學系物理化學和儀器分析專業92級學生朱令突發離奇怪病，1995年4月28日被確診為劇毒物鉈中毒，警方經過偵查排除了自殺和誤食可能性，“基本確認系人為投毒所致”，但案件至今無果。南方網昨天登載文章《清華“朱令案”，須研判重啟調查的可行性》： 　　因了復旦大學“投毒案”的關注度，另一起十九年前情節同樣慘烈的惡性投毒案重回公眾視線。1994年，清華大學化學系物理化學和儀器分析專業92級學生朱令突發離奇怪病，1995年4月28日被確診為劇毒物鉈中毒，警方經過偵查排除了自殺和誤食可能性，“基本確認系人為投毒所致”，但案件至今無果。 　　一度被稱為“奇案”、“迷案”的清華女生中毒案，之所以令人牽掛，一是因為案件情節與後果的惡劣，且長期未被偵破，讓人難以忘記；二是圍繞本案所流傳的一些說法，讓公眾對案件“無果”的結論產生了別樣的擔憂。1997年4月，朱令同宿舍同學孫某曾被警方作為嫌疑人訊問，後警方解除嫌疑，但至今仍被不少網友所疑，尤其是孫某的家庭被傳擁有不少顯赫政界背景。 　　昨日，南都專訪在朱案中扮演重要角色的“匿名黑客”，其曾侵入孫某和其他同學郵箱，獲得孫某指導幾名同學支持她澄清嫌疑聲明的“發帖指南”等資料。黑客稱“希望推動朱令案調查重啟”。確實令人百思不得其解，曾經的嫌疑人孫某，究竟基於什麼樣的動機，去做諸如組織水軍、引導輿論甚至制定“發帖指南”之類的事情？縈繞在本案頭上的那些與所謂“政界影響力”有關的傳言、傳說，以及借由黑客入侵(當然，手段值得商榷)所獲得的一些吊詭線索，都在為重啟本案的調查提供了可能性。 　　耗費精力在朱令案的網友不止“匿名黑客”一人，朱令的家人在這些年裡，也不斷要求警方公布案件偵查進展，卻得不到回覆。一邊是朱令家人不被告知案件偵查情況，即便是申請政府信息公開，也被北京市公安局以“法律、法規及相關規定不予公開的其他情形”為由拒絕公開。而另一邊，2007年9月，警方在答覆政協委員提案時，卻稱本案因“直接證據不足，繼續偵辦難度大”，已於1998年“結辦此案，並妥善答覆了當事人家屬”(據《新京報》報道)。 　　《政府信息公開條例》中不予公開的“其他情形”條款，屬於法律文本中常見的兜底條款，是在國家秘密、個人隱私、商業秘密等明示不予公開理由之外，設置的補充性規定。但在“朱令案”中，以“其他情形”拒絕公開案件信息，卻吝嗇筆墨，不願意更詳細地進行說理，令人費解。當然，這也顯然不屬於回應政協提案中所稱的“妥善答覆當事人家屬”範疇，不僅不夠“妥善”，而且涉嫌刻意欺瞞。 　　回頭來說，刑事案件偵破有其難度，不可能也不應該有所謂“限期破案”，甚至“命案必破”的要求，近些年來披露的不少曾經名震一時的“鐵案”，之所以釀成而今無法挽回的冤獄惡果，其間或多或少可以找到彼時“限期破案”、“命案必破”的痕跡。但這並不意味著，對一些疑點重重，甚至仍不乏線索的案件，公眾不能督促警方繼續(或重啟)調查。 　　現代刑法理念，堅持“疑罪從無”，任何公民在法院宣判其有罪之前，都應是無罪的。但警方卻有責任、有義務向公眾澄清並及時回應：清華“朱令案”到目前為止十九年懸而未決的局面，究竟是何原因？包括對朱令家屬的詢問乃至申請信息公開，究竟為何搪塞、不予告知？玄之又玄的所謂“法律、法規及相關規定不予公開的其他情形”具體指的是什麼？ 　　具體刑事案件的調查程序是否重啟，必要性與可行性如何，有賴警方依照法定程序認真研判、秉公辦理，也不排除籲請檢察機關行使對刑事個案的法定監督權。但另一方面，對案件進展、結果的公開，還應當以政府職能部門信息公開的要求衡量之(包括明示所謂的“其他不公開情形”)；對案件背後的“權力傳說”，更須有權威部門牽頭組建調查組，不回避也不包庇，查清原委，及時、全面地給公眾一個說法。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】