【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄭永年：亞洲民主（化）的吊詭

http://www.CRNTT.com   2014-10-08 10:01:23

有生命力又非常脆弱體制   　　第四，自下而上的民主運動。在這種情形下，民主化大多是一些政治理想主義組織的民主追求，香港正在發生的就屬於這種類型。參與民主運動的群體很複雜，但往往是理想主義者或者政治功利主義者（需要另文討論）動員起來的對現狀不滿的各個社會群體。   　　無論是作為一種解決問題的制度安排，還是作為一種體現政治價值的制度安排，民主歷來就是一種既具有生命力又非常脆弱的體制安排。在西方也是如此。說它具有生命力，是因為民主可能是最能體現政治本質的政治活動。只要有人的地方，就會有政治，而民主政治是一種比較文明（就是說公開的政治鬥爭）的政治形式。在這個意義上，民主為人們所追求。不過，也正是在這個意義上，民主表現為妥協的產物。民主儘管表現為鬥爭和衝突，但其主體是妥協。有鬥爭，但必須達到合作；否則，民主就無法運作。競爭和妥協是西方民主的本質性東西。   　　西方長期實行精英民主，為妥協提供了數量條件，因為精英數量的多少決定了民主競爭的可行性。當然，西方民主能夠運作，不僅僅是因為民主的精英性，更是因為民主的有限性。西方提倡有限政府，體現在民主上，更是有限民主。民主是有限的，只限於那些政治人物的選舉。民主不僅和官僚體制沒有關係，和其他包括經濟、社會和文化在內的領域也沒有必然的關聯。這些非政治領域是否民主化，不是國家政治問題。   　　同時，民主經常表現為非常脆弱。一旦精英之間無法達成妥協，民主很容易出現問題，甚至解體。這樣的案例在歷史上比比皆是。妥協的政治文化是民主生存的前提條件。在妥協的條件下，民主是一場雙贏遊戲。   　　西方民主的這種妥協性，在大眾民主到來之後就發生了很大的變化。參與政治的社會群體劇增，使得民主的機制不堪重負（這是上世紀六、七十年代西方“過度民主參與”理論所關切的問題）。同時因為社會往往被整體動員起來，各政黨都能得到相當規模的支持者，多黨政治演變往往成為互相否定的“否決政治”。互相否決的出現，使得傳統精英民主的“雙贏遊戲”演變成為今天的“零和遊戲”。大眾民主使得政府無法有效運作，什麼也做不了，最後誰都會成為犧牲品。西方民主現在所面臨的就是這樣一種情況。   　　亞洲的情況更為糟糕。亞洲並沒有類似西方那樣的“妥協文化”。亞洲盛行的歷來就是“勝者為王，敗者為寇”的“不妥協文化”。傳統上，革命很簡單，只是意味著政權更替。這種文化在現代社會是否已經轉型？經驗地看，沒有。結果，在沒有妥協文化的情況下，民主出現“吊詭”，民主的結果往往是“反民主”。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】