【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

李莊案，我們必須保衛法治共識

http://www.CRNTT.com   2010-02-04 09:24:04

這種分裂背後是部分民眾，特別是底層民眾對現代法治、司法改革的失望。因為現代法治注重嚴格程序、司法中立、專業化，勢必造成程序繁瑣、專業人員參與、維權成本增加，再加上司法腐敗問題，造成目前的法治“陣痛期”，既難得到現代法治的公正，又沒有了過去人治環境下的主動糾問、調解訴訟等的經濟便捷。其實這種“陣痛”早在70年前就有過，底層民眾更認同解放區推行“馬錫五審判方式”，而不是國統區從西方引進的“現代法治”。最近幾年，被精英法治觀壓制許久的“馬錫五審判方式”漸漸紅火起來，其群眾基礎也是公眾對於“現代法治”、精英主義的質疑。但我們願意再走一遍回頭路嗎？ 　　對於現實生活的失望，拼接上港劇美劇里誇張的無良律師形象，構成不少人心目中中國律師的臉譜，於是底層民眾中本能地樹立了一個“敵人”。正如有人所評論的，中國律師成了中國的猶太人，成為中國不公正制度的替罪羊，李莊儼然被聯想成德雷福斯案。律師這個階層既沒有多少體制內資源，也不招草根的待見，還喜歡高調曝光，據說還收入豐厚（雖然不少律師還掙扎在溫飽線上），更關鍵的是多多少少還不那麼乾淨，真是中國少有的“發洩孔道”啊！於是怨氣陰差陽錯地落到了作為現代法治代表的律師身上。 　　在三十年前，審判“四人幫”時，就有了刑事辯護，但到現在還有不少人認定“律師是幫壞人說話的”。事實上，很多人是明明知道打黑（不特指重慶）會有“瑕疵”，甚至或多或少有些見不得陽光，但他們就是認同，甚至直言贊成“黑打”，因為他們相信“強人政治”遠比精英法治、嚴密的制度，更有效率，更值得信任。 　　我們必須從頭“普法”，重申法治的共識，讓公眾特別是底層民眾相信：律師辯護“是個好東西”，法治“是個好東西”。這是如此困難，一如在制訂《物權法》時，我們要傳播一個理念：窮人比富人更需要法律來保護財產。每一個人都可能受到公權的錯誤追究，所以都有“被壞人”的危險。 　　律師的辯護也不是“鑽法律空子”，而是嚴格監督司法機關的執法，防止其濫用權力。對於美國的辛普森案，至今甚至連中國法學院的一些學生也只看到“有錢人請來律師為自己脫罪”，而沒有認識到嚴格司法程序是保護每個人的利益。公權失範的最大受害者是底層民眾。 　　但目前中國的現實是：70%的被告人是在沒有律師辯護的情況之下接受審判，其中絕大部分被判有罪；取證地點違法、程序違法、超期羈押等等，只是程序“瑕疵”，不會推翻證據；甚至連刑訊逼供取得的證據，也不完全排斥。我們就真覺得律師辯護是多麼多餘，多麼“邪惡”嗎？ 　　重慶打黑的勝利圓滿，不是以打掉多少個“黑老大”為標誌，而在於重慶打黑能否促進中國的法治進步。是成為審判“四人幫”那樣的法治啟蒙，還是像1983年“嚴打”，飽受後人詬病？我們不希望看到重慶打黑之後，誕生一個法律虛無主義的怪物，所以必須保衛法治共識。（沈彬律師） 　　（免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，並不代表法律界網站立場。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，並請自行核實相關內容。）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】