【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

煤制氣：治霾治出更猛污染？

http://www.CRNTT.com   2014-01-23 11:54:44

第四道緊箍咒叫作能源效率，中西部煤制氣再長途跋涉到東部用，要消耗更多煤 　　上述清華學者的論文另一個主要的論述方向就是效率問題。本來，把煤轉化成氣這個過程的轉化效率挺高。不過煤制氣經過漫長的管道從中西部運到東部，然後再取暖、燒菜、發電用，能源的轉化率就低下去了。清華大學的團隊就用了北京、上海等地的數據，通過模型發現，對於采暖、用電和家庭炊事3種城市燃氣的用途，直接燃煤技術路線的能耗比煤制天然氣技術路線的能耗分別低19%、54%和38%。一些能源學者和研究機構的估算也差不多。這意味著什麼呢？意味著做同樣的事情，要耗費更多的煤。 　　這就很難辦了。有專家建議，就近建設發電廠，然後再西電東輸效率會提高很多。不過，電網既不是那麼好建設，也不是那麼好接入的。 　　通過以上分析，也就難怪國內外很多專家學者都憂心忡忡，擔心這四個戴在煤制氣頭上的緊箍咒發作，甚至擔心這會造成“環境災難”（杜克大學報告語）。 四個環保緊箍咒足以警示，不能“此地治霾，彼地遭災” 　　某種程度上，在現有條件下煤制氣這種能源結構調整方式就是污染“東西大挪移” 　　每一道緊箍咒都有或多或少解決的辦法。但是，四道扣在一起就顯得困難重重。不解決的話，到底是誰在吃虧？著名能源經濟學者林伯強在一篇名為《煤制氣未改能源結構 只是轉移了污染排放》的經濟評論里就說，“大規模發展煤制氣替代燃煤，實際上只是將污染排放從東部轉移到西部，從整體上增加全國的排放量，也不利於應對氣候變化。” 　　總之，有錢治霾是好事，但“拆西牆補東牆”不行，“顧短不想長”不行 　　大氣污染“國十條”中是這樣說的，“制定煤制天然氣發展規劃，在滿足最嚴格的環保要求和保障水資源供應的前提下，加快煤制天然氣產業化和規模化步伐。”“最嚴格”和“保障”二字是前提。前些年就有一次煤制氣的產業大井噴，由於各地盲目上項目，隨後審批被收緊。而如今，卻因“霧霾”之名，煤制氣去年又成了炙手可熱的行業。相信隨著北京這樣的大城市出台大手筆的治霾措施，在天然氣資源緊張的情況下，煤制氣會更受大城市或者說經濟發達地方的追捧。 　　不過，煤制氣或許能夠作為一時的緩衝，但是能源結構中的煤炭消耗其實並未降低，甚至因為其低效率還增加了，畢竟不是長遠之策。 　　有人說，中國就是煤多，煤就是便宜，不能浪費這種優勢，要自主。但從經驗來看，煤制天然氣也不是很好的自主辦法。在1984年，美國建起了全球第一座煤制氣工廠——美國大平原公司。這也是現在全球唯一一個煤制天然氣工業化示範項目。美國後來的煤轉化氣工廠，都不生產純甲烷，而是一種混合氣體，全部直接用來發電。大平原項目雖然依然在運行，不過多次被政府補貼，投入巨大。而和中國不同的是，這個項目就負責給周圍民眾供氣，並不用長途運輸，且二氧化碳捕捉儲存後會被輸送給加拿大的石油公司，因為在石油開採中可用到二氧化碳。大平原花了三十年摸索出來的成功經驗或許可以個別複制，但要想規模化很難。而有那麼巨大的投入去做煤制氣，可能還不如把錢、技術投入到如何開採中國的頁岩氣上，在對環境保護上，後者的緊箍咒可能還要少一些，只涉及廢水等問題。而且不管是哪個國家的經驗都是，重點是改變整個能源的消費結構。 　　結語：如一位能源分析師說的，“能源轉型是踏踏實實的‘增氣’，而不是‘制氣’。”霧霾的禍首早就經過各種“剝皮”了，也不是沒有對策。可在各地普遍加大治霾投入時，煤制氣這個典型問題也說明了甄別對策的重要，拆拆補補也不是辦法。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】