【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

孫樂濤：科學、民意與社會公信力

http://www.CRNTT.com   2014-04-28 10:56:38

然而，不幸的是，現實世界中的科學與民意遠不是統一的，而是經常發生衝突。這是因為，關於自然的真理可能是統一的、“唯一正確的”，關於社會、生活方式，乃至道德情感、審美趣味等方面的“真理”卻可能是多元的、因人而異的。另一方面，民眾也不可能都是“充分啟蒙”、“充分理性”的，人們的智商、教育是有差別的，認識水平是有差別的，真理，比如科學真理，確實可能只是一部分人才能理解、把握的，精英與平民、專家與大眾的區別與對立可能永遠都會存在。 　　那麼，在公共生活中，當“科學”與“民意”發生衝突的時候，應該聽誰的呢？單純從理論上來說，作為公共決策依據，科學應該優先於民主，因為科學是事實、真相、真理，而“民意”，即使廣泛集合了眾人的意見，也可能是謬誤。柏拉圖在兩千多年前，對這個問題已經作過非常深刻的思考。 　　在柏拉圖看來，政治家之所以有權力來治理國家，是因為政治家的知識，政治家懂得治國的知識。柏拉圖說，政治是一門依靠準確知識的藝術。世界上有關於國家的“準確知識”存在，這樣的知識是唯一的、不變的、超越時空而始終如一，像數學一樣純粹。這樣的知識存在於理念世界，只能由哲學家通過沉思來把握，而無法從現實世界的經驗、風俗、慣例以及群眾意見中發現、總結出來。只有哲學家才可能具備這樣的知識，因而，在《理想國》中，也只有哲學家才有資格成為政治家，即哲人王。 　　《理想國》的一個核心理念就是“知識專政”。區別真假政治家的唯一根據就是他是否具有了“知識”，而不在於他是否獲得了民意的認可。柏拉圖經常把政治家與醫生相類比，政治家知道國家的善、如何達到這種善，就如醫生知道什麼是健康並如何使人恢復健康一樣。醫生如何治病，無需徵求病人的意見，同樣，哲學家治國，也無需徵求群眾的意見。權力來自於知識、真理（truth），而不來自於意見（opinion），不來自於群眾的授權。 　　顯然，柏拉圖的“知識專政”是一種典型的精英主義，是赤裸裸的“反民主”的。他的論證，深刻但片面。精英、專家、知識分子具備較多的知識素養，他們治國，有其合理的理由。然而，人並非活在純粹的理念世界中，精英可能自肥，在知識與道德上絕對純粹的哲人王千古難覓，精英的權力需要健康的制衡，民眾並非完全被動的“病人”。更重要的是，《理想國》所依據的理性主義獨斷論也是不成立的。公共決策不能完全從不食煙火的理念世界中演繹出來，現實經驗是公共決策的重要基礎。至於國家應追求什麼樣的福祉，也離不開現實經驗的隨時校正。而民眾對幸福的定義與幸福感的切身體驗，也是各各不同的，不能被強行“給予”。 　　“民意”無疑應在公共決策中占有重要的席位。事實上，在古希臘哲學中，到亞里士多德、柏拉圖這種極端的精英主義已被扭轉。亞里士多德的理想政制，是尊重社會習慣與經驗、融合寡頭制與民主制的混合體制，這是“共和”政治的先聲。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】