您的位置:首頁 ->> 社論 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】 
李稻葵:論限購

http://www.CRNTT.com   2011-02-24 09:03:59  


 
  現在如果引入限購,即每人限量購買一半的糧食供應量,此時糧食需求下降,價格下降,結果會是拉平糧食消費,拉平邊際效用,使得社會福利極大化。注意,如果收入是均等的,那麼即便不限購,糧食消費也會平等,社會福利也是極大化的。所以,憑票供應如糧票制度合理性的一個必要條件是收入不均。

  第二個例子是挽救生命的高端醫療服務。伴隨現代科技的發展,出現了一些可以延長乃至挽救生命的醫療技術。但由於是新技術,其供應往往短缺,這些也是高成本的醫療技術。假設每個消費者的偏好相同,即大家對延長生命所賦予的效用是一樣的。如果按照價格機制分配的話,那麼,高收入者得到的更多,現實情況往往如此,但不是社會福利極大化的。後者要求限制對x的消費,不是出價高者得,以此拉平消費,均等邊際效用。要達到這個目的,辦法很多,比如用排隊的方式來解決。這也是限購的一種方式,因為有錢不一定買得到。

  第三個例子稍微與眾不同一些,模型稍微複雜一點。那就是美國在越戰時期的強制征兵制度。當時的辦法就是按照出生年月抽簽。我在密西根大學工作時的一位同事Roger Gordon不幸被抽中,當過兵,但他有一技之長,在軍樂隊吹單簧管,沒上第一線。因此,他對征兵問題感受極深。我與他以及今日清華同事白重恩曾經合寫過一篇文章。該文是談經濟改革中的稅收問題,原本與征兵無關,但寫作過程中,Roger特別談到征兵問題,隨後以此為靈感創造模型。我和白重恩開始略感突兀,還是欣然接受。該模型描述了這樣一個道理。如果使用市場機制,逃脫征兵的指標會有個價格,那麼,高收入家庭的孩子可以花錢逃脫征兵,低收入家庭則做不到,至少當時銀行不會為此借錢。但這種分配方式很顯然不是福利極大化的。因為低收入家庭的子女對征兵的厭惡感可能還高於高收入家庭,比如Roger的家庭收入不高,但他是個非常有才華的學者,特別不喜歡軍營生活。於是,市場機制會導致如下的扭曲現象,即,部分低收入家庭的孩子被征兵,而他們被征兵的負效用明顯大於逃脫征兵的富家子弟的負效用,因為他們收入低,不得已還是當兵。因此,即使不考慮道義問題,僅僅是從經濟學福利極大化的角度來看,按價格機制來購買逃脫征兵義務的辦法不是最好的。相對而言,限購(在此是不許購買)之下,社會福利來的更好。抽簽是一個替代辦法,它讓每個家庭以同一概率避免征兵,但有錢也買不到避免征兵的指標。事後看來,Roger本人雖然運氣不好,不幸被抽中當兵,但是他還是認為抽簽比自由買賣指標要更合理

  比較新的限購理論:調和資產市場的過大波動

  最近幾年,尤其是金融危機爆發之後,經濟學界對於資本市場的運行有了進一步的認識,這與過去十幾年來行為金融學的進步不無關係。今天,大家更願意接受一個基本理論,那就是短期來看,金融市場的投資者往往是“非理性的”(有各種精確的定義),他有過度反應、贏與輸時行為不對稱等行為,而金融市場制度又有各種各樣的正反饋機制,這使得市場的調整周期不僅長而且調幅非常大。比如說,金融市場可能會在短期內出現這樣的現象:今天價格越高,大家對未來價格有更高的增長預期,因此泡沫會不斷吹大,直到最終慘烈地破滅。

  換句話說,金融市場儘管最終有自我調節能力,但是,這種自我調節的過程可能太慢了,在調節的過程中,它所吸引的投資量可能是非常大的,而到最後,泡沫破滅下降的程度,又會是巨大的,而且是瀑布似的下降。在這種情況下,政府或者監管者有理由比較早地介入,通過某種方式來提醒甚至於限制投資者的行為。這麼做的根本理由,不僅是防止泡沫吹得過大,更重要的是,防止在泡沫不斷高漲的過程中,資本市場對實體經濟帶來的影響。 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】