您的位置:首頁 ->> 社論 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】 
鄭永年:西方自由主義會把中國帶向何方?

http://www.CRNTT.com   2013-07-09 08:44:11  


 
把現象當做本質

  政治民主派側重的則是政治要素,包括多黨制、三權分立等。這裡同樣有理論和實踐兩方面的問題和選擇性解釋問題。多黨制和三權分立首先是西方特有的政治實踐,然後被上升為似乎是“普世”的理論。但實際上則不然。從理論上說,民主的本質是什麼?政黨的數量和三權分立是西方民主的表達方式,並非民主的本質。自由派往往把現象當做本質。

  正如熊彼特所言,民主的本質在於競爭,政黨只是組織競爭的工具和手段。如果把多黨制和民主等同起來,就可能得出“政黨越多越民主”的結論。在一個具有眾多政黨的國家,政治生活難以組織起來,往往流於無政府狀態。實際上,在近代政黨產生之前,西方的各種俱樂部就扮演了組織功能。當然,政黨也絕對不是最後一種組織工具。今天,各種新的手段和工具在產生。近年來,新媒體在意大利、韓國和英國等國家的選舉中,幾乎扮演了一個遠比政黨重要的作用。如果政黨是政治論壇,互聯網作為政治論壇,遠比任何政黨更有效。

  同樣,三權分立既是西方政治歷史發展的特殊產物,也是西方民主的制度表達方式。在這個層面,民主的意義在於權力的制約。而權力制約具有多種形式,不見得一定要重複西方的模式。中國的孫中山先生也曾經設計了“五權分立”的制度。

  據這些例子,主要是要說明,在實踐層面,在北美和歐洲運作良好的民主,到了其他地方就不見得能夠運作。例如,從形式上看,亞、非、拉很多所謂的民主國家,都具備了西方所能看到的一切要素,包括多黨制、三權分立、言論自由和結社自由等等,但所有這些制度要素,並沒有為這些社會帶來民主,更不用說是社會經濟的進步了。當中國的西方自由派論述民主的時候,他們僅僅看到了在西方那些運作良好的民主,而有意或者無意地忽視了非西方國家的民主實踐。

  也不難發現,中國的西方自由主義者在了解西方的時候,也是具有選擇性的,就是只取自己所需部分。在西方,有大量的作品解釋西方制度環境內,民主到底是如何運作的,因為在民主理論(尤其是教科書中的民主理論)和民主的實踐之間,存在著巨大的鴻溝。例如,盧梭發展出了人民主權理論,但意大利思想家則證明了,在經驗層面,所有政治都是精英政治。在本質上,所有政體,無論是專制的還是民主的,都是精英統治,而人民的統治只是一個理想。德國社會學家更證明,即使在一個追求民主的政黨內部,政黨權力必然趨向於集權,甚至造成政治權力被壟斷在黨的領袖手中的局面。

  在中國的西方自由主義者既不了解西方,更不想(也拒絕)了解中國本身的政治體制是如何運作的,就拿著西方的概念來胡亂診斷中國問題。沒有人會否認民主自由的價值,但如果所追求的民主自由不符合本國的歷史、文化和現實,不僅實現不了,更有可能導致更大的專制。在中國,西方自由主義導向專制已經有了很豐富的經驗教訓。孫中山早期想用西方的制度來改造中國,但馬上就失敗了,導向了軍閥主義的崛起和國家的分裂。蔣介石想搞共和,但實際上是專制。毛澤東更是個典型。

  在追求政治民主自由和社會公平正義方面,誰也比不了毛澤東那一代人,他們以“只要主義真,砍頭不要緊”的精神,來追求這些價值的實現。不過,經驗表明,這並不能避免他們所確立的政權演變成為個人專制。這當然並不僅僅是孫中山、蔣介石、毛澤東或者其他領導人的個人錯誤。中國沒有像西方那樣的自由主義的文化,在通過暴力和階級鬥爭來實現這些價值的過程中,事物便走向了反面。即使在西方,一種妥協的文化的發展,也是經歷了很長的歷史時間的。民主自由不僅僅是一種政治制度,更是一種生活方式,開放、包容、理性等等。 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】