【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

鷹爸荒唐，如此教育弊大於利

http://www.CRNTT.com   2013-09-03 15:23:11

4歲的多多在美國雪地“裸跑” 多多如今5歲半已會開飛機 　　中評社北京9月2日訊／昨天有媒體報道，8月31日，去年讓4歲兒子在暴雪中裸跑的“鷹爸”何烈勝又讓5歲的兒子駕機飛過北京野生動物園。消息一出，讀者瞠目之餘紛紛質疑：5歲娃娃憑什麼可以開飛機？“鷹爸”這種出格的教育方式是否違反未成年人保護法？孩子會不會受到傷害？ 洪信良：鷹爸荒唐，如此教育弊大於利 　　2013-09-02 10:19:25來源 浙江在線 　　鷹式教育“底線是不傷害生命不摧毀心靈”，逼迫一個4歲兒童在雪地中裸跑，孩子心靈有沒有受到摧殘可能還不好說，但訓練一個5歲兒童在空中駕機飛行，怎麼看都威脅到了孩子的生命安全也威脅到了空域與地面他人的安全。 　　“鷹爸”何烈勝在微博上宣稱，“5歲‘裸跑弟’駕機飛越北京野生動物園，欲創吉尼斯全世界最小飛行員”。沒錯，“裸跑弟”就是那個4歲時在美國被父親放在雪地中裸跑的小男孩多多。 　　鷹爸這個微博標題有些語病，指出其中一個，“欲”字應該加在“駕機”二字前面，駕機飛越動物園一事八字還沒一撇呢，你的“飛行計劃”不公布倒也罷了，或許還能違反規定偷飛得逞，讓裸跑弟到時真似成了一只被趕下山崖學會飛翔的幼鷹，但你都在億萬人面前宣示這個計劃了，到底是“欲”飛還是“欲”博出位？ 　　按有關規定，不管在哪個空域，自駕飛機都至少要提前15天向民航管理部門提交飛行計劃，獲得批准後才能自駕飛機。自駕飛機得持有駕駛“私照”，而要考取“私照”必須年滿17周歲，請問哪個機場敢批准5歲的多多駕機翱翔藍天？ 　　這跟夢鴿明知一個案件既涉及未成年人又涉及強姦，是不可能公開審理的，還要向法庭提交公開審理的申請一樣，不過是博人眼球的表演罷了。如果說夢鴿的表演是在輿論層面替兒子出力而下的一步棋，在情感上還比較好理解，那麼，鷹爸的表演之“欲”到底是什麼呢？ 　　對“鷹式教育”的看法，言人人殊，貓爸與鷹爸，快樂與痛苦，本不是單選題。應該說在一定程度上，“鷹式教育”引發關注，能促進人們對教育多元化的深入思考，是有積極的社會效應的。但正如何烈勝自己所宣稱的，鷹式教育“底線是不傷害生命不摧毀心靈”，逼迫一個4歲兒童在雪地中裸跑，小孩的心靈有沒有受到摧殘，可能還不好說，但訓練一個5歲兒童在空中駕機飛行，怎麼看，都威脅到了孩子的生命安全，也威脅到了空域與地面他人的安全。 　　鷹爸欲讓5歲裸跑弟駕機飛越北京野生動物園，這一行為藝術的“驚爆點”，恰恰在於它以一種極限教育的名義，衝擊了社會的管理規則與法律規則。一方面，5歲孩子駕機越過了空域管理規則的紅線；另一方面，孩子不是父母的私人財產，不是你愛怎麼“實驗”就能怎麼“實驗”，愛怎麼折騰就能隨便怎麼折騰的。 　　曾有一個13歲的荷蘭少女勞拉.戴克，她在父母支持下，決定駕船獨自環游世界。可荷蘭社會福利部認為，勞拉還未成年，沒有能力獨自進行這樣危險的遠航，她父母的贊同是不負責任的行為。因此將勞拉的父母告上法庭，當地法院做出裁決，臨時剝奪勞拉父母兩個月的監護權，女孩暫由荷蘭兒童福利部門監管。這個案例告訴人們，父母作為監管者與教育者，其權利是有邊界的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】