【 第1頁 第2頁 第3頁 】

楊早：死亡面前什麼才是“無比正確”？

http://www.CRNTT.com   2015-01-11 09:56:28

《查理周刊》不少顯得過火的封面漫畫，確實會讓多數人皺起眉頭。所以，似乎“無比正確”的表述應該如《查理周刊》的北愛爾蘭同行、《The Vacuum》聯合創辦人Richard West的表態：“我們當然會對那些被殘酷殺害的人表達哀悼和尊重，但這不代表我們就支持《查理周刊》刊登的所有內容。” 　　可是這種說法讓我很不舒服，總覺得哪裡弄擰了什麼。你回頭去看西北大學現代學院那篇評論，它並不是沒有哀悼遇難民眾，它說的也是：我們當然會對那些在踩踏事故中喪生的人表達哀悼和尊重，但這不代表我們就支持青年人過洋節“無厘頭痴迷與狂歡”。 　　在任何社會，價值有它的差序結構。在前現代社會與極權社會，會有“餓死事極小，失節事極大”的價值序列，有“君要臣死，臣不得不死”的價值序列，有宗教裁判所與火刑架，有集中營、焚屍爐和思想犯。而在我們所謂的“文明社會”，生命應該是高於一切的，是人類的基本權利。廢除死刑，爭議尚存，但任何人不得非法地剝奪他人生命，是所有生活在21世紀的文明人都不敢公開反對的信條。 　　《查理周刊》的漫畫冒犯了某些人的信仰。過洋節，也冒犯了某些人的信仰。這個圈子可以劃得無比的大，諸如批評某位前領袖，買日本車，新聞寫少林寺和尚有私情，小說述尹志平迷姦小龍女，都會冒犯某些人的信仰。還有吃狗肉，浪費汽油，性別歧視……然而，現代社會有無數的方式解決與調和這種冒犯：抗議、遊行、票選、打擊市場、向法院起訴……唯獨暴力解決是被禁止與被反對的，否則現代社會就可能崩盤。你的一舉一動，都可能冒犯某些人的信仰，一旦他們找上門來…… 　　觀察公眾輿論可知，在類似殺戮事件中，被殺戮的一方如果算是強勢群體，往往事後會有大量不利被害方的批評流傳。人們很容易認為，弱勢群體選擇使用暴力，是在“以暴抗暴”，情有可原。這種想法，很容易混淆本該堅硬如鐵的價值次序：生命第一。不是每次的死者，都像太原討薪民工那樣弱勢，都像上海節日人潮那樣無辜。但這不能構成殺戮，特別是有意的殺戮，被原諒的理由。 　　還有些人又在大談“雙重標準”。雙重標準永遠是存在的啊。殺戮發生在巴黎，還是昆明，中國人和法國人的心情肯定大相徑庭。可是不能以這一點來遮蔽殺戮的絕對非正義。林森浩二審維持原判，我讀了辯護詞與公訴代理詞，目標截然不同，闡述各說各話，它們也可以算雙重標準吧？難道誰能說，誰敢說黃洋不合跟同室開玩笑，所以他該死？

【 第1頁 第2頁 第3頁 】