中國的大學 要以金錢為目標了嗎

http://www.CRNTT.com   2008-12-28 12:06:15

如果創富成爲大學的核心價值，還有多少學生秉持獻身科學的理想呢? 　 中評社北京12月28日訊／紅網今天登出作者于立生的評論文章，作者認爲“造富大學排行榜”是對大學精神的反諷。文章内容如下: 　 　　25日，中國校友會網發布了“中國造富大學排行榜”，北京大學因造就35名中國億萬富豪而問鼎榜首，校友財富合計1000多億元，當之無愧成為了中國“億萬富豪搖籃”，浙江大學和清華大學緊隨其後。（據12月26日《京華時報》報道） 　　 　　在一些學校，上榜也許是件值得自豪的事；但在我眼裡，這份榜單，卻不啻於一出反諷！ 　　 　　現代大學，本就是舶來品。因考量人與自然之關系，而設理學院；因考量人與社會之關系，而設社會學院；因考量人與自身之關系，而設人文學院——非具至少兩院，則不足以“大學”稱；等而下之，則為單獨學院、高等職業或技術學校等。而大學與單獨學院、高職、高技等二者之間，又當是涇渭分明的。 　　 　　1917年，蔡元培先生就任北大校長發表講演時即指出：“……欲求宗旨之正大與否，必先知大學之性質。今人肄業專門學校，學成任事，此固勢所必然。而在大學則不然，大學者，研究高深學問者也……果欲達其做官發財之目的，則……入法科者盡可肄業於法律學堂，入商科者亦可投考商業學校，又何必來此大學？”有“清華之父”之譽的梅貽琦先生倡導“通才教育”，《大學一解》中同樣是稱：“造就通才”“為大學應有之任務，而造就專才則固別有機構在。一曰大學之研究院……二曰高級之專門學校……軀幹剛勁，動作活潑，技術之智能強，而理論之興趣較薄者可入技術學校。三曰社會事業本身之訓練。事業人才之造就，由於學識者半，由於經驗者亦半，而經驗之重要，且在學識上，尤以社會方面之事業人才所謂經濟長才者為甚……大學所授之社會科學知識，或失之理論過多，不切實際，或失諸憑空虛構，不近人情……；學子一旦畢業而參加事業，往往發見學用不相呼應，而不得不於所謂‘經驗之學校’中，別謀所以自處之道，及其有成，而能對社會有所貢獻，則泰半自‘經驗之學校’得來……” 　　 　　富豪的造就，在高職、高技學校，或許可以成為價值目標；但恐怕也并不盡然。譬如“雜交水稻之父”袁隆平，畢業於西南農學院，學校即很一般；丁磊畢業的電子科技大學，同樣也很一般……曾為世界首富的比爾·蓋茨，大學未及畢業就退學創業建立微軟而去；而丁磊同樣是大學雖成績一直班上前5名但這麼好成績并沒考研，覺得沒必要再在學校上課耽誤時間了，大四即開始在計算機公司兼工程師，俟一畢業即投身創業而去……一個人是否成才取決於對社會所作的貢獻，而對社會的所作貢獻又取決其才能、後天努力等；而學歷與才能并不劃不上等號！正如梅貽琦先生所言：“大學教育所真能造就者，不過一出身而已，一資格而已。”，通俗點說，學歷不過是證明接受過什麼程度的教育，念過多少年的書而已！學歷為何，與是否成才并不具必然相關性。 　　 　　而應為大學價值目標的，又或說大學的核心功能，又是什麼呢？要而言之，即三項：學術研究、人才培養（“通才教育”）、社會服務。即以學術研究一端而言，即如上海交大高教研究院今年發布的“2008年世界大學學術排名500強”——“哈佛、斯坦福、加州大學—伯克利三所美國名校位居前三名，中國內地共有18所高校進入500強榜單，但無一躋身百強，排名均在200名之後”…… 　　 　　所以，在我眼裡，這份“造富大學排行榜”，不僅不足自豪，而且不啻反諷！徒見有違“祖訓”，本末倒置；反映出的是錯位了的大學價值追求！“北大之父”蔡元培先生曾言：“教育指導社會，而非隨逐社會者也”、“苟德之不修，學之不講，同乎流俗，合乎污世，已且為人輕侮，更何足以感人。”；而今日之大學，卻恰恰是“隨逐社會”、“同乎流俗”了！