【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

局長殺副局案為何改判死緩

http://www.CRNTT.com   2011-04-29 12:06:19

關鍵在於如何認定“罪大惡極” 　　一般而言，“罪大惡極”才能判處死刑立即執行，“罪大”要求客觀方面罪行極其嚴重，社會危險性極大；“惡極”要求主觀方面惡性極大、人性危險性大。 　　法官有著自由裁量權，所以對於犯罪者的行為是否“罪大惡極”到足夠判處死刑，一直都是一個法律焦點。 　 　　本案中，被害人家屬拒絕了“積極賠償”並且不願意諒解被告 　　一審判決後，宣雄家屬籌集35萬元賠償款，交至法院。二審中，宣雄辯護人以宣雄家屬已向被害人賠償的理由，要求從輕判決。但被害人家屬不接受這筆賠償，並表示不願意接受調解，對宣雄的行為亦不願諒解。據以上事實，二審法院認為，被告人的辯護人以此要求從輕，依據不足，不予采納。這和藥家鑫案件中，張妙家人的態度相似。    　最後改判的關鍵其實是在犯罪動機，這決定了本案被告是否“罪大惡極” 　　對於自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰。一審、二審雖然都認定了被告有自首情節，但是也都認為被告的行為非常惡劣。所以都判處了死刑。 　　其實，無論一審、二審還是最高法的核准，對於被告人的罪行，都提到了：手段特別殘忍、後果特別嚴重。區別在於，一審、二審多了“動機卑劣、情節嚴重”字樣。而在死刑核准階段，被告人的辯護律師正是從動機上提出了抗議，認為被告人殺害被害人是為了阻止副職接替職位不符合常理，他認為“從作案的時間、地點、工具的選擇以及作案後的表現來看，本案的發生具有偶然性、突發性、無犯罪動機性。” 　　由此可見，自首情節只是一個基礎，關鍵還是在於“動機”上，本案中，動機的卑劣與否最終決定了是否“罪大惡極”。 　　另外需要指出的是，被害人的妻子去年接受採訪時表示，被害人被害的原因可能是他舉報過宣雄貪污。而她曾經向紀委、檢察院、法院都反映過，但是沒有得到當地執法部門重視。對於這一單方面說法，最高法在核准中是不可能、也無法采納的，否則也違反了程序正義。 　　結語：2007年，最高法收回死刑核准權，毫無疑問是一次司法進步。但是，如何把模糊的“罪大惡極”做出恰如其分的界定，考量的是司法智慧，而這又關乎社會正義。（2011-04-28 騰訊評論今日話題）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】