【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

小販殺死城管判死 律師辯詞催人淚下

http://www.CRNTT.com   2011-05-11 08:38:11

一、 一審判決認定夏俊峰構成故意殺人罪，屬於定性錯誤。 　　1、案發之前夏俊峰並不認識兩被害者，無冤無仇，該案的起因是2009年5月16日沈河區城管申凱、張旭東等十幾人進行野蠻執法。 　　證人史春梅、張傑、賈子強、尚海濤、張忠文證明，“城管把人抓住，就搶煤氣罐，（香腸竹簽等）東西扔了一地。妻子不讓扔，十幾個城管圍著夏某就開始打，夏求別打了也沒放過，打得夏某來回倒，站也站不住。”夏俊峰的一只鞋被城管人員踩掉留在現場，在一審時已經作為證據提交並出示。夏俊峰的供述，“城管像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔，我們求饒，說今天周六，他們說‘別廢話’，一城管打我後腦勺……”妻子張晶的證詞也證明了夏俊峰被十幾人推搡毆打。城管祖明輝的證詞也承認，夏俊峰的煤氣罐“被我們奪下來，放在貨車上。”（卷三34頁） 　　2、在野蠻執法之後，城管強行將夏俊峰拽上車，並帶到辦公室進行毆打。這樣，被害者申凱、張旭東當時的行為就構成了非法拘禁罪。 　　證人史春梅、張傑、賈子強、尚海濤、張忠文證明，是城管人員強行將夏俊峰拽上車，而不是夏俊峰主動上車。夏俊峰的供述、妻子張晶的證詞也證明了這一點。（2010年2月25日夏俊峰詢問筆錄：“三四個城管拽我到他們車里。我掙扎反抗，不想跟他們去。”）張偉的證詞是“夏俊峰主動上車”，這與而張晶、尚海濤等5人的證詞相矛盾，一審判決書對此沒有任何解釋。辯護人注意到，張偉的證言前後矛盾，不足采信。比如5月16日筆錄，張偉提到夏俊峰刺了他一刀後又追他，但沒追上。矛盾之處是：夏俊峰怎麼可能追不上一個大腿已經受傷的人？又如，5月16日案發當天的筆錄明白無誤地說，“沒看見”申凱和張旭東被誰刺傷（卷三17頁）；但一個多月後的6月22日筆錄卻說“夏俊峰背對著我，正在用到扎張旭東。”（卷三20頁） 這顯然不符合記憶規律，是在說謊。考察當時情境：城管野蠻執法，商販避之唯恐不及，城管人多勢眾，不願空手而歸；夏俊峰在光天化日、眾目睽睽之下仍被毆打，前去虎狼之地將會如何，可想而知。因此“主動上車”之說，只有城管人員的證詞，其實只是城管人員的想象而已。 　　非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。行政處罰法第19條規定，限制人身自由的行政處罰只能有公安機關行使。行政執法沈河分局及城管人員當然無權限制公民人身自由，強行將夏俊峰拽上車並限制在辦公室的行為，已經符合非法拘禁罪的全部構成要件。根據夏俊峰的多次陳述，禿頭的城管人員先是辱罵他“你怎麼那麼能裝B呢”，繼而用拳頭打他的頭部，兩人對夏俊峰拳打腳踢，禿頭還拿桌子上的鐵茶杯砸他。可見申凱、張旭東當時的行為不但構成非法拘禁罪，而且具有毆打辱罵情節，屬於法定的加重處罰情節。《刑法》第238條：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。”同時規定，國家機關工作人員利用職權犯非法拘禁罪的，從重處罰。 　　3、夏俊峰在被羈押時，就要求警官將其胳膊上被打的傷拍攝下來，這有力地證明了被城管毆打的現實。 夏俊峰在被抓到辦公室之前並沒有受傷，案發之後數小時後即被抓捕，刺傷只能是在城管辦公室被毆打所致。據夏俊峰陳述，當時他的“兩個胳膊都有傷，青一塊紫一塊。大腿根部有很大一塊淤青。當時沒照相。脖子、後背都有青紫，頭上還有包，但都沒照相。左耳朵二個月都一直耳鳴。當時只照了胳膊，法庭出示的兩張照片就是。”夏俊峰被毆打至身體多處青紫，事件發生過程又僅有數分鐘，說明夏俊峰被城管毆打而被逼自衛。但一審判決書對案卷中的、法庭出示的這兩張照片竟然只字未提。對這麼關鍵的證據避而不談，說明一審審判機關已經喪失了起碼的中立性。 　　4、從死者的傷口形態分析，當時張、申兩人正在俯身對夏俊峰進行持續毆打。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】