【 第1頁 第2頁 第3頁 】

哄搶頻發不能只怪國民素質差

http://www.CRNTT.com   2012-09-07 11:10:18

混亂狀態下的人群責任更分散，“法不責眾”讓民眾風險預期降低，心存僥幸心理 　　另外，責任分攤心理也是發生哄搶的原因之一。許多人做同一件事的時候，即使這種行為本身不道德甚至是違法的，人們也傾向於認為“法不責眾”，自己在其中所擔負的責任會變小。於是，在集體中，一個人的表現往往與他平時的做法大相徑庭，行為較少受自己的個性支配，而傾向於跟隨整個群體的狀態。於是，一個平時特別溫和的人到了北京國安的主場，也可能滿嘴京罵。 　　在現實生活中，一個人去搶一堆財物存在很大的法律風險，但當人群一擁而上，誰也分不清楚誰，在混亂的環境下最後是否需要承擔後果，承擔多大的後果，其實更多的是概率和運氣問題。刑法中的聚眾哄搶罪，主要也只是懲罰“聚眾”的“首要分子”，一般人自然會覺得抱一箱葡萄，拿一打雞蛋並不是多麼大不了的事情。 　　秩序出現混亂環境改變了，“破窗效應”下從眾者趁亂謀利、趁火打劫的幾率自然變大 　　美國政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳曾觀察總結出十分有名的“破窗理論”，認為環境可以對一個人產生強烈的暗示性和誘導性。當葡萄整整齊齊擺放在車上，一切秩序井然的時候，恐怕只有江洋大盜或者閑的蛋疼的人會去攔路打劫。但車禍後貨物散落地上，秩序不受控制以後，只要有膽大者去試探搬走貨物，加劇混亂的秩序，更多的人趁火打劫就完全放開手腳了。 　　在此前的眾多哄搶事件中，大部分最後都不了了之，這又帶有普遍的暗示性，讓後來者更加有恃無恐。路人哄搶貨物的違法現象，其實恰恰是“破窗效應”十分典型的表現。乾淨的馬路上，沒人亂丟垃圾，整潔的環境能持續很久。只要有了一丁點垃圾，出現更多不需要多長時間。 　　個人心理易受其所處群體心理的影響，不理性、不負責任是“哄搶團隊”的集體力量 　　法國群體心理學家勒龐在《烏合之眾》中說：“孤立的個人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店。但是在成為群體中的一員時，他就會意識到人數賦予他的力量。” 人聚在一起時，心理會與平時不一樣當人們聚在一起時，會表現出與個體非常不同的特征。這些特征往往是不理性、屈從於某些壓力的，比如從眾、群體極化、不負責任等。 　　村民的哄搶行為更多的是一種從眾行為。在臨時的特定情境中，仿照大多數人的做法是最不費腦子也是最沒有風險的。甚至有時候想像出來的集體行為傾向也會對人的行為造成壓力，導致個體出現從眾行為。“不去搶是傻子”的念頭，可能也構成了不少人搶葡萄的動機。 　　五、有預謀的“哄搶”才最該譴責 　　高速公路附近形成的專業“事故淘金隊”，常常假裝看熱鬧其實有預謀有組織地半偷半搶 　　高速公路翻車事故常常發生，甚至導致了一個駭人聽聞的群體的出現——事故淘金隊。一出現事故，現場在很短時間內就會聚集大批附近的村民，多為村莊留守在家的老人和婦女，一知道事故就互相通知村裡人，到了現場先圍觀，看有貨物就拿，許多人到達事故現場的時間有時候比交警還要快。 　　在接受媒體採訪時，有民警十分氣憤：“他們為了自己的私利，經常破壞公路設施，很缺德。”為了上到高速路上，附近村民就在護網上挖洞，直接從洞裡鑽進來，再跨過栅欄，高速路沿線的護網經常被破壞，出現了很多洞，“而如果事故現場護網上沒有洞口的話，他們會現場把護網剪斷，迅速到達事故現場。因此，路政部門要經常修路，維護護網，這邊修好，那邊又剪開了。”臨時起意的貪小便宜雖然有錯，也還不至於罪大惡極；相比之下，有預謀的、有組織的偷偷搶搶才更該譴責、警惕和提防。 　　結　語：哄搶的行為，百分之一百有錯。將錯誤的哄搶行為簡單歸咎於中國人沒素質沒道德，同樣有錯。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】