【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

熊培雲：沒有土地，就沒有靈魂

http://www.CRNTT.com   2009-02-04 09:46:35

沒有土地，農民就沒有靈魂　 　　【如果“因爲國情”，獨立組織暫不允許或不鼓勵，但有些事還是可以做到的。比如確定哪些東西是農民的，比如將土地還給農民，讓私有産權抵擋權力的入侵，或者提高農民的議價權。事實上，這些年大家之所以高歌物權法，除了物權能够保障民衆利益之外，還在于物權具有分權的功能。】　 　　王小楊：隨著去年那一場“金融風暴”襲來，全球企業紛紛壓縮開支、降低成本以應對難關。于是有人認爲，沿海、江浙一帶發達地區的中小企業爲了應對危機，似乎紛紛裁員，以降低企業運作成本。最終最大的利益受損者則是農民工群體。對此，您怎麽看？　 　　熊培雲：中國農民受損，幷非始于金融風暴。現在的問題只不過是許多人原來可以做廉價勞動力，現在連廉價勞動力都做不了了。　 　　王小楊：如今，在去年十七届三中全會上，國家又一次明確，農村“土地流轉”這一政策。從政策中可以發現，土地將作爲農民的私有財産實行流轉，政府將不再干預，這也就意味著土地可被農民換成“看得見”的資産。于是，很多分析家認爲，農民也將從中受益，走上真正致富的道路，至少能有效避免各地方政府形成“土地腐敗”，同時也能增加農民的財富，而最終推動農村內需市場的繁榮。您對此如何理解呢？　 　　熊培雲：沒有土地，農民就沒有靈魂。有些人總是有種莫名其妙的擔心，認爲土地一旦放開，許多城裏人就會到農村去買地，然後呢，農民會不顧一切，爲了一點蠅頭小利愚蠢地將自己的土地賣光，最後的結果是就這樣農民無家可歸了。這種邏輯很簡單，我們也聽過很多，那就是農民不會保護自己的利益，不會討價還價。　 　　顯然，這種推理有悖于現代社會的一個基本常識，即個體才是自己利益的最終判斷者。在我看來，現在農民保護不了自己的利益，不是自己的覺悟有問題，而是制度的許多瓶頸沒有突破，是農民沒有自己的組織，沒有討價還價的權利。我一直在强調思想自由與人格獨立的重要性，最近我也常在想，轉型期的中國，若真要獲得一個好的前景，一個徹底的改變，僅有獨立人格、思想自由是不够的，還要有能够獨立維護自己權利的組織。　 　　事實上，在現有强大體制面前，每個人都是弱者。試問，天底下有那麽多有知識的人，那麽多自詡覺悟很高的人，誰又能自稱充分維護了自己的利益？　 　　那些擔心城裏富人蜂擁到農村買地的人，爲什麽偏偏想不到城裏人都到鄉下買地會導致地價上漲？我不懷疑這些人關心農民的誠意，不過我總忍不住要勸誡那些人，如果你真以爲農民不會代表自己利益的人，你就去鄉下和農民打幾圈麻將，看看究竟誰輸的錢多，看看農民是不是一見到城裏人就想著給他點一炮。　 　　王小楊：那麽，您是說現在農民保護不了自己的利益，理由之一是農民沒有自己的組織，無法突破制度的瓶頸。　 　　熊培雲：如果有組織，組織會完成對現有體制的一種分權。而且，組織維權畢竟是專業維權，無論效率還是效果，都會很高。這也是一種節約社會成本的必要的社會分工。由于沒有組織，農民遇到不公平的事，就只能去北京“找組織”說理，上訪的人多了，會給你一種“正義决堤，處處難民”的感覺。　 　　如果“因爲國情”，獨立組織暫不允許或不鼓勵，但有些事還是可以做到的。比如確定哪些東西是農民的，比如將土地還給農民，讓私有産權抵擋權力的入侵，或者提高農民的議價權。事實上，這些年大家之所以高歌物權法，除了物權能够保障民衆利益之外，還在于物權具有分權的功能。密爾說：“所謂自由，是指對于統治者的暴虐的防禦。”産權也是一樣。産權持久地獨立于政權之外，既是對政權的一種防禦，也是一種分權。而且，如果産權能够得到真正的保護，對于掌權者來說，失去權力也不是一件令人絕望的事情。爲什麽華盛頓在獨立戰爭結束後不做皇帝，而是回到了自家莊園的葡萄架下安享晚年？爲什麽時至今日中國的富豪面對未來却仍時時心有不安？究其原因，不外乎當下中國人的私産還沒有得到有效保護，沒有真正做到神聖不可侵犯。 　　　　農民像野草一樣生長　 　　【農民之間雖然平時也會有些恩恩怨怨，但是一個人如果真的消逝了，每個人都會覺得自己的生命若有所失，覺得生命中逝去了一些寶貴的東西。這時你不需要聽別人講太多的事，也不用看他生前的照片，只要你知道他死了，你就會有很多感慨，有很多回憶自心頭涌起。】

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】