【 第1頁 第2頁 第3頁 】

海瑞懲治過“官二代”嗎

http://www.CRNTT.com   2010-11-08 11:16:56

由於交通不便，淳安當時只有傳遞公文的鋪舍，而沒有招待公差的驛站。這一點，在海瑞撰寫的公文中說得很清楚：“查得自建德縣至歙鋪舍，只是傳遞公文，原無使客往返。是以夜無公館可栖宿，日午無中火鋪。”  　　由於淳安沒驛站，《明史》中記載的“淳安驛站事件”應該不存在。《明史》是清代人纂修的，它依據的是明代人關於海瑞的記述，而在明代人記述中，對“淳安驛站事件”的描述就不一致。 　　明代提供海瑞傳記資料的人，最早的是海瑞的同鄉、官至南京禮部尚書的王弘誨，他曾在海瑞因《直言天下第一事疏》而被關到詔獄裡後，不懼牽連到獄中看望。但是，王弘誨撰寫的《海忠介公傳》沒提這件事。 　　與海瑞有過書信往來的海瑞侄女婿梁雲龍，在其所撰的《海忠介公行狀》裡面說到了這件事，但說的不是胡宗憲的兒子，而是鄢懋卿的兒子。 　　明末思想家李贄（卒於1602年）所寫的《太子少保海忠介公傳》倒是說到了胡宗憲，但說的不是胡的兒子，而是胡的家奴。 　　海瑞的同鄉後學黃秉石寫於天啟四年的《海忠介公傳》中的說法，與李贄說法相近。同時，黃秉石說，他看到已有一些材料記載了“淳安驛站事件”，但自己曾在淳安所在的嚴州府做官，並專門就此事問了淳安的人，得到的信息是兩個：一是“淳無驛也”，二是“問淳之人，亦絕不聞此”。 　　由此，黃秉石評論說，這件事與常情相悖，肯定不是真的，而是“天下之善歸焉”，是人們為了頌揚海瑞而編造的故事。 　　黃秉石的評論自有道理，歷史上人們為了頌揚一個人，經常會編造一些好事加在他身上，這很平常。不過，為什麼編造這件事而不是編造那件事，這裡面卻反映出深刻的社會心理。就“淳安驛站事件”來說，它至少反映了社會上對“官二代”囂張的不滿，以及對懲治“官二代”的呼喚。而要懲治“官二代”，大概只有海瑞這種剛正不阿、不畏權貴的清官才能做到。從這個角度說，“淳安驛站事件”反映的不是真實的歷史，而是真實的社會心理。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】